Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 01АП-8625/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 января 2017 г.

Дело N А38-6635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу N А38-6635/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны (ИНН 160500039102 ОГРН 315167700007130) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Макарова Дениса Юрьевича,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Колюзева Любовь Ивановна (далее - ИП Колюзева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК"Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 141 024 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров Денис Юрьевич (далее - Макаров Д.Ю.).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Марий Эл 03.10.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 141 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5231 руб.

18.10.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступила апелляционная жалоба, арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК"Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 212300" государственный номер К 863 АХ 12 RUS, под управлением Макарова Дениса Юрьевича, принадлежащий Антонову Вячеславу Антоновичу и автомобиля "ВАЗ 219060" государственный номер К757 ВУ 12 RUS под управлением Степанова Александра Михайловича, принадлежащий Степановой Нине Андреевне.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Макарова Д.Ю. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2015 (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Степанова Н.А., реализуя право на возмещение убытков, обратилась в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым, им произведена выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Степанова С.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку требование потерпевшей добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы страховой компанией удовлетворено не было, Степанова С.А. обратилась в Волжский городской суд РМЭ с требованием о принудительном взыскании ущерба.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 года по делу N 2-1602/2015 требования истца удовлетворены, с ООО Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб. Судебный акт не был обжалован, тем самым решение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела N 2-1602/2015 судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка договора страхования от 21.12.2014 (страховой полис ССС N 0674134356), обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлены факт наступления страхового случая и факт нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

19.04.2016 индивидуальный предприниматель Колюзева Любовь Ивановна (цессионарий), и Степанова Нина Андреевна (цедент) заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого Степанова Н.А. как цедент уступил цессионарию индивидуальному предпринимателю Колюзевой Л.И. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной законом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и иных сопутствующих расходов (л.д. 17-18).

Письмом от 17.05.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, одновременно потребовав выплаты неустойки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 19.04.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2015 по 07.04.2016.

Судом установлено, что полис ОСАГО серии ССС N 0674134356 выдан 21.12.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в период действия Федерального закона об ОСАГО в редакции N 29 от 04.11.2014, начало действия редакции 16.11.2014, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно расчету истца неустойка составляет 141 024 руб. за период с 25.08.2015 по 07.04.2016.

Суд первый инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2016 и платежное поручение N 101 от 21.04.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу N А38-6635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов