Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-59799/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-59618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Административный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-59618/2016, принятое судьей Китовой Н.В.

по иску Акционерного общества "НС Банк" (ОГРН 1027739198200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Административный сервис" (ОГРН 1027739198410), Акционерному обществу "Строительное управление N 155"(ОГРН 1027739218154),

с участием АО "СУ-155" член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт А.В. в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчиков: от ООО "Административный сервис" - Городнев М.О. по доверенности от 15.09.2016, АО "СУ-155" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Административный сервис" и АО "СУ 155" о солидарном взыскании задолженности:

- по кредитному договору N 5183 от 20.08.2014 г. в размере 274 585 153 руб. 55 коп., из которых: 240 000 000 руб. - кредит, 33 535 576 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 049 577 руб. 53 коп. - штрафные санкции;

- по кредитному договору N 5151 от 09.07.2014 г. в размере 365 831 354 руб. 30 коп., из которых: 319 746 637 руб. 20 коп. - кредит, 44 686 155 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 398 562 руб. 06 коп. - штрафные санкции,

ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, на наличие договора поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. суд взыскал в полном объеме задолженность с ООО "Административный сервис"; в части требований к АО "СУ-155" - оставил иск без рассмотрения, как заявленный после принятия к производству заявления о банкротстве и установления процедуры наблюдения, поскольку в указанном случае, заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Административный сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Административный сервис" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители АО "СУ-155" и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.07.2014 г. между АО "НС Банк" (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Административный сервис" (Заемщик, Ответчик 1) был заключен Кредитный договор N 5151 по условиям которого (с учетом Дополнительных соглашений 09.07.2015 и 01.09.2015) истец перечислил ответчику кредитные средства в размере 319 800 000,00 руб. на срок по 08.07.2016 включительно с уплатой 9,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

20.08.2014 г. между АО "НС Банк" и ООО "Административный сервис" был заключен Кредитный договор N 5183 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2015 и 01.09.2015 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 240 000 000,00 руб. на срок по 19.08.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 9,5% процентов годовых, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение обязательств ООО "Административный сервис" по вышеуказанным Кредитным договорам обеспечено поручительством юридического лица ЗАО "СУ-155" (в настоящее время АО "СУ-155") в соответствии с договорами поручительства, заключенными между Банком и ЗАО "СУ-155" (Поручитель, Ответчик) N 5151 от 09.07.2014 и N 5183 от 20.08.2014.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за их пользование не исполнял, а финансовое положение заемщика банк оценил как "плохое", то истец на основании условий договоров начислил ответчику проценты за пользование кредитами, штрафные санкции и обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции Заемщик (ООО "Административный сервис") возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что обязательства по кредитным договорам им выполняются, кредиты полностью обеспечены, профессиональное суждение работника банка не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поручитель (АО "СУ-155") в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к нему, ввиду открытия в отношении АО "СУ-155" процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании заявленных сумм с ООО "Административный сервис", поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, ответчиком своевременное погашение кредитов не доказано;

- об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 12 ст. 148 АПК РФ в части требований к АО "СУ-155", поскольку иск подан после введения процедуры наблюдения в отношении указанного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, о том, что истец предъявил иск о солидарном взыскании долга и у суда не было оснований взыскивать долг с одного ответчика а также что судом первой инстанции не учтен п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку требования о досрочном возврате кредита банком были направлены ответчикам в промежутке между принятием заявления о признании АО "СУ-155" банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, заявителем не учтено, что в п. 28 говорится об исковом заявлении, а не о требовании о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции правомерно оставил иск к АО "СУ-155" без рассмотрения, так как процедура наблюдения в отношении АО "СУ-155" введена 18.03.2016 г., в то время как иск в рамках настоящего дела был подан 21.03.2016 г.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-59618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова