Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-14155/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - управление государственной собственностью - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-14155/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А12-30692/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-30692/2016 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-30692/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диалог" не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диалог" оставлена без движения, заявителю установлен срок до 12 января 2017 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13 января 2017 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поданное через информационную систему "Мой арбитр" 12 января 2017 года в 18 час. 27 мин.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, продление срока оставления заявления без движения по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А12-30692/2016 четко указано, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежит руководствоваться требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 части 4 указанной нормы, согласно которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, имел право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с предоставлением документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Диалог" упомянутым правом, предусмотренным процессуальным законодательством, не воспользовалось - указанного ходатайства им не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 декабря 2016 года была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" по юридическому адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55 А и получена последним 23 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003106653153.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 декабря 2016 года по делу N А12-30692/2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Принимая во внимание доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 12 декабря 2016 года, общедоступное и публичное размещение текста указанного определения в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Диалог" с учетом прохождения почтовой корреспонденции было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на необходимость: направления копии апелляционной жалобы заказной почтовой корреспонденции либо вручения её нарочно истцу; указания на основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; представления документов, подтверждающих право на подписание апелляционной жалобы.

Устранение данных обстоятельств не требует особых финансовых затрат и могли быть исполнены заявителем в отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Однако таких мер подателем жалобы принято не было.

Иных причин, не позволивших устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда от 12 декабря 2016 года по настоящему делу, не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не указал, вследствие каких уважительных, не зависящих от него, причин апелляционная жалоба не могла быть подана с соблюдением требований, предъявляемым процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик имеет своей целью отсрочить вступление в законную силу оспариваемого судебного акта, поскольку продление срока в отсутствие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о продлении срока, представить доказательства невозможности привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения затягивая процесса его исполнения, и вступлением в законную силу судебного акта в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о продлении срока для устранения обстоятельств, указанных в определении Двенадцатого арбитражного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А12-30692/2016, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-30692/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова