Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59257/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-177269/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177269/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1306)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 29 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 29 800 руб., юридических расходов в размере 7 700 руб., расходов по уплате госпошлины, отказано в полном объеме.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 09.01.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н А 211 СХ 28, принадлежащей Кашбулгаяновой Л.Д.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н Е 218 ТЕ, Ходус С.В.

Риск гражданско-правовой ответственности при управлении данным автомобилем на момент ДТП был застрахован ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0334780525.

18.01.2016 потерпевшая Кашбулгаянова Л.Д. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Гелиос", признав случай страховым, 04.02.2016 выплатило Кашбулгаяновой Л.Д. страховое возмещение в размере 140 300 рублей (платежное поручение от 04.02.2016 N 2820).

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, Кашбулгаянова Л.Д. обратилась в экспертную организацию - ИП Питченко Э.А. Согласно составленному им отчету об оценке от 05.03.2016 N 00389 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н А 211 СХ 28 с учетом износа - 170 100 рублей.

Между Кашбулгаяновой Л.Д. (цедент) и ООО "Автоэкспресс" (цессионарий) заключен договор уступки от 28.04.2016 N 0180, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП.

ООО "Автоэкспресс" направило ООО СК "Гелиос" заказным письмом досудебную претензию. В претензии ООО "Автоэкспресс" просило решить вопрос о выплате 29 800 рублей недоплаченного страхового возмещения (170 000 - 140 300 рублей), 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 29 800 рублей неустойки.

В ответ на полученную претензию, ООО СК "Гелиос" направило в установленные п.4.22 и п.4.25 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) сроки в адрес ООО "Автоэкспресс" уведомление (исх. N 01/01/01-05.1133/1 от 26.04.2016) об отсутствии правовых оснований доплаты суммы страхового возмещения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Автоэкспресс" в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик перечислил потерпевшему 140 300 рублей в возмещение ущерба.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено.

Кроме того, законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Также, истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Организация экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Кроме того, без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности опровергнуть проведенную экспертизу.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-177269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин