Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-13766/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А46-14978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13766/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-14978/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" (ИНН 5507210685, ОГРН 1095543010705) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании 357 876 руб. 66 коп., по встречному иску о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" Корнеева В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес" (далее - ООО "Регион Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РусВентПром") о взыскании 357 876 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда на производство работ от 04.07.2015.

Определением от 02.02.2016 по делу N А46-14978/2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГК "РусВентПром" о взыскании с ООО "Регион Бизнес" неотработанного аванса в сумме 550 000 руб. (л.д. 40-41, 63, т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-14978/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "РусВентПром" в пользу ООО "Регион Бизнес" взыскано 244 380 руб. задолженности, 10 242 руб. 91 коп. расходов по оплате услуг представителя, 25 265 руб. 85 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 6 936 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "РусВентПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что работы по договору подряда истцом не выполнялись и ответчику в установленном порядке не сдавались; надлежащие доказательства выполнения работ ООО "Регион Бизнес" в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств. ООО "ГК "РусВентПром" просит истребовать: в пенсионном фонде Кировского административного округа г. Омска - информацию о начисленных и перечисленных ООО "Регион Бизнес" за 2014-2015 взносов за работников истца; в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска - бухгалтерскую отчетность ООО "Регион Бизнес"; в Управлении ГИБДД УМВД России по Омской области - информацию о регистрации и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих ООО "Регион Бизнес".

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ООО "ГК "РусВентПром" ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в нем документы не имеют отношения к предмету спора (статья 67 АПК РФ). В случае их получения, указанные в заявлении сведения сами по себе не могут подтверждать выполнение/невыполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от 04.07.2015.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано процессуально обосновано, поэтому не усматривает оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на производство работ от 04.07.2015, согласно условиям которого истец обязался по задания ответчика выполнить из материалов, представленных заказчиком, собственными силами кровельные работы здания, связанные с монтажом кровли расположенного по адресу, г. Омск ул. Партизанская д.5А литер Ф (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 04.07.2015 указан перечень работ, подлежащих выполнению.

В пункте 4.1 договора определена стоимость работ - 1 310 640 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1.

В пункте 4.2 договора установлен порядок оплаты работ:

- аванс в размере 350 000 рублей - оплачивается заказчиком до 05.07.2015 г.

-денежные средства в размере 30% - после выполнения подрядчиком 70% общего объема работ - оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ в течение 10-ти дней.

Истец указывает, что выполнил по договору работы на общую сумму 907 876,66 руб.

Платежными поручениями от 15.07.2015, от 21.08.2015 и от 18.09.2015 ООО "ГК "РусВентПром" произвело оплату на общую сумму 550 000 руб.

С учетом данной оплаты по расчету истца задолженность ответчика за фактически выполненные работы составила 357 876 руб. 66 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "ГК "РусВентПром" указало, что поскольку работы, предусмотренные договором от 04.07.2015, ООО "Регион Бизнес" не выполнило - сохранение договорных отношений нецелесообразно, 25 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 15/149 об одностороннем отказе от договора подряда на производство работ от 04.07.2015.

Кроме того, по утверждению истца по встречному иску спорные работы выполнялись третьим лицом на основании договора от 01.10.2015 между ООО "ГК "РусВентПром" и ООО "ПСК "Кристалл", а не истцом. Данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением N 180 от 11.03.2016 на сумму 244 600 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать 550000 руб. в качестве неотработанного аванса.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего первоначальные исковые требования частично и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения истцом работ по договору подряда от 04.07.2015, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

В материалы дела представлены: заключение строительно-технической экспертизы N 08/04/2016 от 08.04.2016, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N 11-07/2016 от 11.07.2016 (л.д. 134 т. 1, л.д. 17-34 т. 2).

По результатам проведения судебных экспертиз сделаны выводы, указывающие на фактическое исполнение работ, предусмотренных договором подряда, определена их стоимость. В экспертных заключениях содержатся следующие выводы.

- строительные работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.09.2015, на спорном объекте выполнены;

- все работы, указанные в локальном сметном расчете N 1 на сумму 777047,7 руб. (л.д. 159161 т. 1) фактически выполнены полностью; плюс еще две позиции выполненных работ из акта КС-2 N 1 от 15.09.2015; сумма выполненных работ составила 794 380 рублей.

- часть строительных работ, предусмотренная условиями договора от 04.07.2015, к моменту осмотра экспертом объекта, не выполнена;

- качество реально выполненных строительных работ, и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.09.2015, с учетом замены одних материалов другими, соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Таким образом, фактическое выполнение работ, о взыскании задолженности которых заявлен истцом настоящий иск, подтверждено заключениями судебной экспертизы.

Согласно положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. Поэтому, несоблюдение порядка предъявления работ к приемке, не означает, вопреки мнению ответчика, что работы не выполнены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает порядок сдачи работ заказчику, а также определяет условия, при которых односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ. Согласно данной норме односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания.

Между тем, в настоящем случае, несмотря на отсутствие в деле доказательств направления заказчику акта, фактическое выполнения работ на объекте подтверждено иными доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренных арбитражным законом механизмов (путем проведения судебной экспертизы).

При оценке доводов ответчика о недоказанности выполнения работ истцом, следует принять во внимание следующее.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2015, подписанные, в том числе, начальником ПТО и мастером СМР ответчика, а также независимым лицом - начальником АПМ-8 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (л.д. 95-99, т.1).

Доводы заявителя о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат содержанию указанных актов.

Акты скрытых работ подписываются по факту выполнения работ, подписание актов ранее выполнения работ противоречит существу составления такой формы документов, применяемой в области строительства.

Достоверность актов как доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не оспорена.

При оценке возражений ответчика о том, что работы были выполнены иным лицом, а не истцом, суд исходит из следующего.

Исходя из того, что факт выполнения работ подтверждён в ходе судебного разбирательстве, бремя доказывания того, что работы выполнены не истцом, а иным лицом, возлагаются на ответчика, заявившего соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение ответчик ссылается на договор от 01.10.2015 между ООО "ПСК "Кристалл" и ООО "ГК "РусВентПром". В подтверждение оплаты также представлено платежное поручение N 180 от 11.03.2016 на сумму 244 600 руб.

Между тем, судебная коллегия указанные документы не считает надлежащими доказательствами выполнения спорных работ указанным ответчиком лицом.

Из материалов дела не следует, что работы предъявлялись к сдаче ответчику (не представлены ни акт выполненных работ, ни переписка сторон договора, иные доказательства, указывающие на факт их выполнения). Невозможно определить и объем таких работ, за которые произведена оплата.

Само по себе подписание договора с третьим лицом на выполнение строительных работ на спорном объекте, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует об их фактическом выполнении иным лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор с третьим лицом на выполнение строительных работ подписан 01.10.2015, тогда как уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на производство работ от 04.07.2015 направлено ООО "ГК "РусВентПром" в адрес ООО "Регион Бизнес" 25.12.2015, то есть позднее совершения сделки с ООО "ПСК "Кристалл".

По какой причине указанное лицо могло быть привлечено к выполнению работ на спорном объекте до расторжения договора с истцом, ответчик не обосновал, равно как и правовое значение таких действий для истца.

Тот факт, что ООО "ГК "РусВентПром" отказалось от исполнения договора 25.12.2015, вопреки мнению ответчика, не лишает в настоящем случае права требовать оплаты фактически выполненных до момента отказа.

Из материалов дела следует, что отказ от договора имел место после предъявления ООО "Регион Бизнес" настоящего иска в суд - 08.12.2015 (л.д. 9 - 11, т. 1). Предъявлением иска в суд истец заявил требование об оплате стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что заявлено требование об оплате за работы, выполнение которых могло иметь место после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом указанного, при доказанности выполнении истцом части работ, предусмотренных договором подряда от 04.07.2015, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Регион Бизнес" требований.

Как отмечалось выше, в соответствии с экспертным заключением сумма фактически выполненных истцом работ составила 794 380 руб.

Таким образом, с ООО "ГК "РусВентПром" в пользу ООО "Регион Бизнес" взысканию подлежит задолженность в сумме 244 380 руб. (794 380 руб. - 550 000 руб.).

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-14978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков