Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19362/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-26753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Олизаренко Татьяна Николаевна по доверенности от 26.12.2016 г., N 117.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-26753/2016 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта к заинтересованному лицу акционерному обществу "НЭСК-электросети" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, при отсутствии оснований для нее, акт проверки в адрес общества своевременно не направлен, о проведении проверки общество не уведомлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЮМТУ поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЮМТУ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований технических регламентов, ГОСТ, иных нормативных документов установлено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, поставляемая АО "НЭСК-электросети" ПАО "Кубаньэнерго" в соответствии с договором N 13-ОД от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии для реализации гражданам по договорам энергоснабжения в г. Курганинск, в точках передачи электрической энергии пользователям - опора 141-1 К-2 с совместным подвесом фидер 5 от ТП-7 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО РЖД), г. Курганинск, пересечение ул. Партизанская и ул. Д. Бедного, район дома N81 по ул. Д. Бедного, опора N 8а ВЛ 0,4 кВ от ТП-7 фидер 5 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО РЖД), г. Курганинск, ул. Проценко, 1, опора N 22 ВЛ 0,4 кВ от ТП-7 фидер 5 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО РЖД), г. Курганинск, ул. Проценко, 48, поставляется с нарушением требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации; о соответствии".

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 14.12.2015 N 91, согласно которому общество обязано устранить нарушения требований технического регламента, ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации; о соответствии"; пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в срок до 04.07.2016. Предписание вручено 14.12.2015 сотруднику общества Иванову Д.С.

На основании приказа от 14.06.2016 N 01-30/738 ЮМТУ Росстандарта проведена проверка исполнения требований предписания от 14.12.2015 N 91.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что обществом не устранены нарушения в сфере технического регулирования, а именно, в результате испытаний продукции установлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 пункт 4.2.2: 1) Опора 141-1 К-2 с совместным подвесом фидер 5 от ТП-7 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО РЖД), г. Курганинск, пересечение ул. Партизанская и ул. Д. Бедного, район дома N 81 по ул. Д. Бедного по медленным изменениям напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2) положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии превышают 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, что подтверждается протоколом испытаний от 19.07.2016 N 19/16-ГК;

2) Опора N 8а ВЛ 0,4 кВ от ТП-7 фидер 5 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО РЖД), г. Курганинск, ул. Проценко, 1 по медленным изменениям напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2) положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии превышают 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, что подтверждается протоколом испытаний от 19.07.2016 N20/16-ГК;

3) Опора N 22 ВЛ 0,4 кВ от ТП-7 фидер 5 АО "НЭСК-электросети" (ПС 110/35/27,5/10 кВ "Курганная" К-8 - ОАО РЖД), г. Курганинск, ул. Проценко, 48 по медленным изменениям напряжения (ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2). Положительные и отрицательные отклонения напряжения A Uy в точке передачи электрической энергии превышают 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, что подтверждается протоколом испытаний от 19.07.2016 N21/16-ГК.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 29.07.2016 г., административный орган в отношении общества составил протокол от 29.07.2016 г. об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены ЮМТУ Ростехнадзора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Суд установил, что на момент проверки общество не выполнило предписание от 14.12.2015 N 91. Данное обстоятельство общество не отрицает. Законность предписания обществом не оспорена. Доказательств наличия у общества непреодолимых препятствий к исполнению предписания в установленный в нем срок материалы дела не содержат. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Оспаривая решение, общество в апелляционной жалобе указывает на незаконность проведенной административным органом первичной проверки, на основании которой выдано предписание. Между тем, данный вопрос находится вне круга обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем доводы общества о нарушении контролирующим органом положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Ссылка общества на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ не подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Приказ о проведении проверки также направлялся обществу факсом, что не опровергнуто обществом. Доводы общества о том, что направление приказа и уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении по факсу не является надлежащим, признаются апелляционным судом необоснованными. Получение данных извещений обществом не опровергается. Кроме того, надлежащее получение данного извещения подтверждается явкой представителя общества по доверенности на составление протокола.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества не принимаются судом первой инстанции в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-1716/2016 апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом спора по данному делу является проверка законности постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, данный предмет не связан с предметом настоящего спора, а потому предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-26753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян