Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-11226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А45-12644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамова Д.К. по доверенности от 07.12.2016, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВикКон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 г. по делу N А45-12644/2016 (07АП-11226/16) (судья Мальцев С.Д.)

по исковому заявлению ООО "ВикКон" к Администрации города Бердска о взыскании 76 900 руб. задолженности, 16 995 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикКон" (далее - истец, ООО "ВикКон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 76 900 руб. задолженности, 16 995 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВикКон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате заключенного контракта, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (электронной перепиской; актом приема-передачи с отметкой об отказе в принятии продукции; претензией в адрес ответчика; видеозаписью); также заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, так как истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, т.к. система "Электронный страж" уведомила истца о судебном заседании на другую дату, а именно на 18.10.2016 г.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а именно дисков с видеозаписью и журнала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Кроме того, представленные истцом доказательства не отвечают признакам допустимости доказательств.

В связи с изложенным, диски с видеозаписью и журнал судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами был заключен контракт N 01-07 (далее - Контракт), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство изготовить полиграфическую продукцию - сборник о социально-экономическом развитии Бердска к 300-летию города (разработка дизайн-макета и верстка сборника о социально-экономическом развитии Бердска к 300-летию города) согласно Техническому заданию (далее - Продукция), ответчик обязуется принять Продукцию и оплатить за изготовленную продукцию установленную цену.

Техническое задание было передано ответчиком истцу, истец приступил к изготовлению продукции.

Истец, указывая, что работы были выполнены в полном объеме и ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности истом факта передачи работ ответчику в согласованный сторонами срок выполнения продукции - до 15.07.2015 года. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что дизайн-макет разработан истцом и сдан в печать в сентябре 2015 года, в декабре 2015 года сторонами согласовывался порядок выполнения работ. Акт от 30.11.2015 ответчиком не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств направления акта ответчику, иных доказательств передачи продукции в дело не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается продление срока выполнения работ после 15.07.2015 г., таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении его об отложении на судебного разбирательства на 10.10.2016, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из протокола судебного заседания от 26.09.2016, в судебном заседании участвовали истец и ответчик, следовательно, представитель истца знал о вынесении судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства на 10.10.2016.

Все определения, в том числе протокольные об отложении судебного разбирательства, были размещены на сайте суда, в связи с чем истец в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка истца на скриншот уведомления о судебном заседании на 18.10.2016 апелляционным судом отклоняется. При исследовании карточки дела на официальном сайте суда установлено, что определение об отложении судебного разбирательства на 10.10.2016 своевременно размещено на сайте. При этом размещение на карточке определения о назначении судебного заседания по другому делу не препятствовало истцу ознакомиться с судебными актами по настоящему делу.

Из аудиопротокола судебного заседания 26.09.2016 следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, суд выяснял у представителей их возможность участия в судебном заседании 10.10.2016.

Однако истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 10.10.2016, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-12644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина