Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-57553/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-166359/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Роспотребнадзора по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1463) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166359/16

по заявлению ООО "МФО "ЦЭК"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Центр экспресс кредитования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 05.07.2016 N 731.

Решением суда от 10.10.2016 заявление общества удовлетворено.

С таким решением не согласился административный орган и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования общества, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, судом первой инстанции был сделан вывод о существенном нарушении порядка принятия постановления от 05.07.2016, что само по себе служит единственным и достаточным основанием для его отмены.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы по указанному вопросу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.07.2016 административный орган привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3, ч.1 ст.24.4, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Определение административного органа от 18.05.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 22 и 25) получено обществом 10.06.2016 в 12 часов 28 минут, в то время как само рассмотрение дела было назначено на 31.05.2016 на 15 часов 10 минут.

Определение административного органа от 31.05.2016 об отложении рассмотрения дела (л.д. 17 и 21) получено обществом 05.07.2016 в 19 часов 02 минуты, в то время как рассмотрения дела было назначено на 05.07.2016 на 15 часов 00 минут.

Указанное подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет, являющейся общедоступной.

В части направления определений от 18.05.2016 и от 31.05.2016 по средствам факсимильной связи судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства принадлежности указанного в отчетах о доставке номера телефона обществу административным органом во исполнение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствии представителей общества.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа об осведомленности общества о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не освобождает административный орган от принятия необходимых мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении материалов дела.

Суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 05.07.2016 N 731.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-166359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин