Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-25897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Абидоков А.А. по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2016 по делу N А32-25897/2015

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район, администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 N 3300002087 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 1 206 686,19 руб., а также пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2015 в размере 130 709,57 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 N 3300002087.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 с ООО "Ирбит" в пользу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинский район взыскана задолженность по договору аренды от 25.09.2006 N 3300002087 в размере 1 206 686,19 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, а также пеня за период с 11.01.2013 по 30.06.2015 в размере 130 709,57 руб. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности по арендной плате законно и обоснованно, расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Суд также указал, что неустойка подлежит взысканию, расчет пени также признан верным. Требования администрации муниципального образования Туапсинский район отклонены со ссылкой на то, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления поселения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки в пользу администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района. Истцы не направляли в адрес ответчика расчеты и документы, подтверждающие повышение цен по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 3300002087 от 25.09.2009, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, 2 километра справа от автодороги по. Новомийхайловский - аул Псебе, с кадастровым номером 23:33:0804000:0060, для использования в целях эксплуатации базы, сроком на 49 лет.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В результате проведения проверки поступления арендных платежей, администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района была выявлена задолженность по состоянию на 30.06.2015 в размере 1 206 686,19 руб.

В адрес общества была направлена претензия от 26.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование спорным арендованным земельным участком подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Ввиду того, что право публичной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804000:0060 в спорный период не являлось разграниченным, размер платы за использование земельного участка подлежал определению на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", с учетом изменений внесенных постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.12.2011 N 1620. Одновременно с этим, подлежали учету нормы пункта 3 Постановления N 50 от 27.01.2011, которым устанавливался переходный период на 2011-2013 годы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из кадастрового паспорта N 2343/12/15-629582, с 2011 года кадастровая стоимость земельного участка составила 36 775 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец правомерно применял положения Постановления N 50 от 27.01.2011 при расчете арендной платы с 2011 года с учетом правил о переходном периоде.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик, вопреки доводам жалобы, имел возможность произвести контррасчет по делу, поскольку нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы за землю опубликованы для всеобщего сведения и соответственно, ответчик располагал всей полнотой информации, необходимой для расчета.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы частично исполнял, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на указанный истцом период взыскания, из представленного расчета усматривается, что истцом в расчет долга включена сумма сальдо за предшествующий период в размере 940,01 руб.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.4 договора ответчик в срок до 10.10.2012 должен был внести платеж в размере 86 482,56 руб. (ежеквартальная арендная плата), с учетом образовавшейся задолженности за предыдущий квартал в размере 470 руб., общая задолженность составила 86 952,56 руб.

19.10.2012 ответчиком был произведен платеж в размере 86 012,55 руб., который являлся последним платежом за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В связи с чем, долг за предшествующий период в размере 940,01 руб., сформированный на 01.01.2013 года заявлен истцом обоснованно.

Расчет задолженности за 2013 год произведен путем увеличения на 30% арендной платы за 2012 год, что соответствовало требованиям постановления главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 в период с 2011 по 2013 гг.

Поскольку доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалы дела ответчиком не представлено, контррасчет задолженности также отсутствует, арифметика и методология расчета не оспорены, в то же время рачет истца основан на подлежащем применению нормативном акте, ошибки судом не выявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности произведен истцом арифметически и методологически верно. Согласно представленному расчету у общества перед администрацией образовалась задолженность в размере 1 206 686,19 руб.

На взыскиваемую сумму истцом начислены пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2015 в размере 130 709,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчик по арифметике и методологии не оспаривает, контррасчет не представляет, ссылается лишь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договоров размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки произведен истцом верно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 130 709,57 руб. пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2015.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-25897/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов