Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-14610/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-11827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-11827/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - истец, ООО "Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (далее - ответчик, АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15042015/11 от 15.04.2015 в размере 1 375 285 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инэкс" (далее - третье лицо, ООО "Инэкс").

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 875 285 руб. 40 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в пользу ООО "Интэкс" взыскана задолженность в сумме 875 285 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, с АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 505 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." полагает, что истцом составлен расходный кассовый ордер при отсутствии фактической выдачи денежных средств из кассы организации, то есть без фактического несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Интэкс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы, проверка судебного акта осуществляется в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО "Интэкс" (заказчик) и Евстифеевым А.В. (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 3 (л.д. 36), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику лично либо с привлечением третьих лиц (Фальковой П. С.) в связи с предъявлением в Арбитражный суд Челябинской области иска к АО "Енипон Иншаат Санайи Ве Тиджарет А. Ш." о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15042015/11 от 15.04.2015.

Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость указанных юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 55 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 25.04.2016 (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, наличия и характера документов, представленных представителем истца в суд, учитывал категорию спора, принципы разумности и баланса интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что представитель истца, действующий по доверенности - Евстифеев А.В. осуществляли выполнение действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: подготовили исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, участвовали в предварительном судебном заседании 23.06.2016 и судебных заседаниях 03.08.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 29.09.2016.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил заявленную сумму, приняв во внимание ее чрезмерность.

Арбитражный суд первой инстанции учел доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы подателя жалобы о наличии дефектов в оформлении расходного кассового ордера от 25.04.2016 подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательства суду первой инстанции в установленном законом порядке сделано не было. Факт передачи денежных средств может подтверждаться распиской в получении этих средств. На расходном кассовом ордере от 25.04.2016 имеется подпись Евстифеева А.В. в получении средств от общества. Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не входит в предмет исследования по настоящему вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-11827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева