Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-11772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8", ОГРН 1100269000567: Богомолова Е.А., представитель по доверенности от 09.03.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 12.10.2016

по делу N А73-11772/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 6 465 527,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (далее - истец, ЗАО "СУ N8", общество) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2013 N 35/43с-13 в сумме 6 324 048,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 478,99 руб. за период с 14.07.2016 по 05.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 6 324 048,65 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на выполнение спорных работ стороны договор не заключали, их объем, срок выполнения и стоимость не согласовывали, потребность в выполнении работ отсутствовала.

ЗАО "СУ N 8" представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Заслушав представителя ЗАО "СУ N 8", исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.10.2013 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ЗАО "СУ N 8" (подрядчик) в лице уполномоченных представителей подписан договор подряда N 35/43с-13.

Согласно пункту 1.1 предметом названного договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлических водопропускных гофрированных труб согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) на строительстве объектов: Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз - 2" площадка 1С" и "Создание системы безопасности космродрома". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с проектно- сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.082014 N 1 цена работ приблизительно составляет 47 228 002 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%, и будет уточнена после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и выхода рабочей документации в полном объеме. Определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора согласован срок выполнения работ - 31.10.2013, Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Пунктом 3.2 договора установлено, что генподрядчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

Пунктом 3.4 договора определено, что сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 3.1., является промежуточным платежом и перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов и получения целевых финансовых средств.

Приложения к договору (ведомость объемов работ, расчет ориентировочной цены, график производства работ) подписаны обеими сторонами.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.08.2014 N 1 к названному договору, которым изменены ведомость объемов работ, расчет договорной цены, график производства работ. названные приложения в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 N 1 подписаны сторонами.

О фальсификации указанных договора с приложениями, дополнительного соглашения с приложениями ответчик в суде первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Установлено, что 31.05.2016 подрядчик вручил генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату.

Генподрядчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-58 от 20.05.2016, справкам формы КС-3 N 4, 5, 6 от 20.05.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 3 150 436,29 руб.

Согласно актам приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/5СК СУ-8 от 23.05.2016, N 2/5 СК от 25.05.2016, справке формы КС-3 N 7 от 28.06.2016 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 173 612,36 руб.

Сотрудниками подрядчика, генподрядчика и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Всего подрядчик выполнил работы на сумму 6 324 048,65 руб.

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик не оплатил стоимость выполненных работ, 05.07.2016 ЗАО "СУ N 8" обратилось к предприятию с претензией, в которой потребовало оплатить задолженность.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" претензия получена, требования общества не выполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик предъявил к приемке генподрядчику выполненные в рамках договора работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N N 1-58 от 20.05.2016, N 1/5СК СУ-8 от 23.05.2016, N 2/5 СК от 25.05.2016.

Генподрядчик указанные акты не подписал и не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ.

Доводы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о том, что договор от 12.10.2013 N 35/43с-13 стороны не подписывали, опровергается приобщенным в дело договором от 12.10.2013 N 35/43с-13 с приложениями, дополнительным соглашением от 12.08.2014 N 1 к указанному договору с приложениями, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" лицами, чьи полномочия ответчик не оспорил.

В процессе выполнения истцом работ на объекте Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз - 2" площадка 1С" и "Создание системы безопасности космродрома". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск ответчик не заявлял об отсутствии в них необходимости.

Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца предприятием не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ, не представило в суд первой инстанции доказательства наличия причин для отказа от приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ от приемки работ не является обоснованным и принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ подписанные ЗАО "СУ N 8" в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Доказательства оплаты истцу долга в сумме 6 324 048,65 руб. ответчик не представил.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 324 048,65 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку предприятием допущено нарушение обязательства, общество вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 141 478,99 руб. осуществлен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки с 14.07.2016 по 05.10.2016, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу за 14.07.2016 - 7,99% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,43% годовых, с 01.08.2016 по 18.09.2016 ключевой ставки ЦБ РФ - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 05.10.2016 ключевой ставки ЦБ РФ - 10 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая названные выше фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Позиция ответчика опровергается совокупностью приобщенных дело доказательств.

Определением от 30.11.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу N А73-11772/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев