Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16021/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-12757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-12757/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" - Смирнова Г.А. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" - Понкратенко С.Н. (доверенность N 33/16 от 07.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" (далее - ООО "Диктум-Фактум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд", ответчик) о взыскании основного долга по договору уступки прав требования от 01.04.2016 N 4 в размере 22 739 212 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" (далее - ООО "Вирта Сервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 22 739 212 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 136 696 руб.

ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятые работы по актам выполненных работ подлежат оплате только при наличии счетов-фактур, которые ответчику не предоставлялись. Срок исполнения обязанности не наступил. Согласно пункту 7.1.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95 % от стоимости предъявляемых за отчетный период согласно актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на оснований выставленных счетов на оплату. В связи с тем, что доказательств направления документов об окончательной приемке работ материалы дела не содержат, у ответчика имеется права на удержание 14 147 936, 61 руб.

От ООО "Диктум-Фактум" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Вирта - Сервис" (субподрядчиком) был подписан договор субподряда N 01/01- 2015 (л.д. 15-24, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест", расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный", именуемого в дальнейшем "Объект", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочные перечень и объемы строительно-монтажных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Расценки по каждому виду работ (стоимость материалов) и их точные перечень и объемы, и условия авансирования определяются сторонами по мере представления подрядчиком субподрядчику проектной документации (ее части), либо возникновения необходимости выполнения работ в следующем порядке субподрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика проектной документации (ее части), либо письменного указания о необходимости выполнения определенной части работ, предоставляет подрядчику на согласование коммерческое предложение, в котором предлагает расценки на соответствующие работы и материалы, а также уточненный перечень и объем работ, обосновывает условия авансирования и порядок погашения авансов; подрядчик в течении трех календарных дней согласует предложение субподрядчика, либо заявляет возражения. В случае если подрядчиком заявлены возражения, стороны принимают все меры для поиска и согласования компромиссного варианта. Согласование вышеуказанных условий оформляется путем подписания Дополнительного соглашения.

Согласно условиям договора, ООО "Вирта Сервиз" сдало, а ответчик принял работы общей стоимостью 282 958 732 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме от 15.03.2015 КС-2 (11 актов); актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 18.03.2015 N 1; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2015 (12 актов); актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2015 (2 акта); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2015; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2015; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2015 (2 акта); актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 19.05.2015; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2015 (10 актов); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2015 (2 акта); актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2015 N 60; от 17.06.2015 N 61, от 17.06.2015 N 62, от 30.06.2015 N 75; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными: от 02.06.2015 N 9, N 10 от 02.06.2015, от 02.06.2015 N 11, от 02.06.2015 N 12, от 03.06.2015 N 13, от 03.06.2015 N 14, от 03.06.2015 N 13, от 03.06.2015 N 15, от 03.06.2015 N 15, от 03.06.2015 N 16, от 03.06.2015 N 17, от 03.06.2015 N 18, от 03.06.2015 N 19, от 03.06.2015 N 20, от 03.06.2015 N 21, от 03.06.2015 N 22, от 03.06.2015 N 23, от 03.06.2015 N 24, от 03.06.2015 N 25, от 03.06.2015 N 26, от 03.06.2015 N 27, от 03.06.2015 N 28, от 03.06.2015 N29, от 03.06.2015 N 30, от 03.06.2015 N 31, от 03.06.2015 N 32, от 03.06.2015 N 33, от 03.06.2015 N 34, от 03.06.2015 N 35, от 04.06.2015 N 37, от 04.06.2015 N 40, от 04.06.2015 N 41, от 04.06.2015 N 42 (л.д. 27-56, т. 2).

Ответчиком обязанность по оплате принятых работ на момент заключения выполнена не в полном объеме, выполненные работы оплачены в размере 260 219 520 руб. по платежным поручениям от 06.02.2015 N 62 от 27.03.2015 N 46, от 02.04.2015 N 91, от 06.04.2015 N 103, от 13.04.2015 N 136, от 20.04.2015 N 175, от 21.04.2015 N 185, от 08.05.2015 N 333, от 13.05.2015 N 347, от 01.06.2015 N 439, от 03.06.2015 N 506, от 14.07.2015 N 866 (л.д. 87-98, т. 3).

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед третьим лицом по договору составляла 22 739 212 рубля 09 копеек (282 958 732 руб. 09 коп. стоимость выполненных работ и поставленных материалов - 260 219 520 руб. стоимость оплаченных работ).

Между истцом (цессионарием) и третьим лицом - ООО "Вирта Сервис" (цедентом) 01.04.2016 был заключен договор уступки прав требования N 4, в соответствии с которым ООО "Вирта Сервис" уступило в пользу истца свое право требования денежных средств у ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (Ответчика) по договору субподряда от 29.01.2015 01/01/2015, в том числе сумму основного долга в размере 22 739 212 руб. 09 коп. руб., а также сумму неустойки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору уступки прав требования от 01.04.2016 N 4 в сумме 22 739 212 руб. 09 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, проанализировав условия договора цессии, а также приобретения истцом права требования к ответчику по спорному обязательству на основании договора уступки прав и перевода долга от 01.04.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО "Вирта Сервис" сдало, а ответчик принял работы общей стоимостью 282 958 732 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается (л.д. 27-56, т. 2). Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, претензий при подписании ответчик не заявлял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" в пользу ООО "Вирта Сервис" по состоянию на 31.12.2015 составляет 22 739 212, 09 руб.

Данная сумма долга ответчиком третьему лицу по договору субподряда и истцу по договору цессии оплачена не была.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи, с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами, вследствие чего при установлении срока наступления обязательств оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений законодательства.

Таким образом, довод ответчика о не наступлении срока оплаты по договору в связи с не передачей ему счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" имеет права на удержание 14 147 936, 61 руб. в связи с тем, что доказательств направления документов об окончательной приемке работ материалы дела не содержат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, итоговый акт не мог быть составлен и подписан сторонами, а положение договора о гарантийных удержаниях утратило силу.

При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 22 739 212 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-12757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев