Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-6847/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - процессуальное действие - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-6847/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А19-15767/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-15767/2016 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937; юридический адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр. д. 41) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-15767/2016.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением обжалуемого решения Обществом в отделении почтовой связи г. Москвы в последний день срока на обжалования и неполучением Обществом определения суда о принятии заявления к производству, в связи с чем, как указано заявителем апелляционной жалобы Общество было лишено возможности отслеживания информации по делу в сети интернет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было принято 28.10.2016. Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 14 ноября 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба её заявителем подана в суд первой инстанции 20.12.2016 нарочным, о чём свидетельствует штамп суда первой инстанции, что свидетельствует о подаче жалобы с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 27.09.2016 в адрес ЗАО "Желдорипотека" было направлено определение от 26.09.2016 (Т. 1 л.д. 4) о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25 октября 2016 года. Названное определение получено Обществом 11.10.2016 о чём свидетельствует почтовое уведомление N 66402503837347.

Как следует из протокола судебного заседания, 25 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2016 года, 28 октября 2016 года оглашена резолютивная часть решения.

Копия обжалуемого решения от 28 октября 2016 года направлена в адрес Общества по его юридическому адресу судом первой инстанции почтовым отправлением N 66402504866575 (т. 1 л.д. 58) своевременно, 31 октября 2016 года о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта "Почта России" в сети интернет.

Решение от 28.10.2016 года размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 29.10.2016).

Таким образом, Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" достоверно знало о нахождении в производстве суда дела, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у Общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года в установленный законом срок.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-15767/2016 отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-15767/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов