Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-15213/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А75-7075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15213/2016) общества с ограниченной ответственностью "Выгодное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7075/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное управление" (ОГРН 1108606000348, ИНН 8606013972) о взыскании 2 416 987 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - АО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное управление" (далее - ООО "Выгодное управление", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 550 007 руб. 60 коп. стоимости горячей воды, поставленной в марте 2016 года по договору N 920-в от 01.01.2014 на предоставление коммунального ресурса (по обеспечению горячей водой) и 88 560 руб. 52 коп. договорной пени, начисленной за период с 16.01.2016 по 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7075/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Выгодное управление" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости горячей воды в размере 39 542 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, отчет расчетно-информационного центра ООО "ПиП" отражает поступления только по договору N 920-в от 01.01.2014, представленному в обоснование исковых требований. Согласно данному расчету ответчик имеет задолженность за февраль и март 2016 года в размере 39 542 руб. 82 коп.

Истец в отзыве на жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что уточненные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Выгодное управление" (исполнитель) не полностью оплатило полученную в марте 2016 года от АО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающей организации) по договору N 920-в от 01.01.2014 горячую воду, в связи с чем его долг составляет 550 007 руб. 60 коп.

ООО "Выгодное управление", возражая против исковых требований, сослалось на то, что горячая вода не оплачена на сумму 39 542 руб. 82 коп. (за февраль и март 2016 года), в доказательство чего, представило отчет расчетно-информационного центра ООО "ПиП" по состоянию на 22.09.2016.

АО "Урайтеплоэнергия" оспорило названный отчет, сославшись на то, что он отражает поступления не только по договору N 920-в от 01.01.2014, но и по иному договору N 94/15 от 01.01.2016.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости горячей воды исходил из того, что допустимые доказательства оплаты коммунального ресурса на сумму 550 007 руб. 60 коп. отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон, возникшим на основании договора N 920-в от 01.01.2014, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом в период с декабря 2015 года по март 2016 года горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ее количество и стоимость, ответчиком не оспариваются.

По условиям пункта 5.4.2 договора при принятии решения собственниками помещений о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется жильцами путем внесения денежных средств АО "Урайтеплоэнергия" в установленный жилищным законодательством срок, исполнитель в свою очередь вносит плату ресурсоснабжающей организации в части, не погашенного долга собственниками (нанимателями) помещений.

Согласно пункту 5.1 договора в платежных поручениях на оплату указывается назначение платежа, период платежа. В случае отсутствия таких данных АО "Урайтеплоэнергия" имеет право произвести разноску по своему усмотрению.

Истцом не отрицается, что собственники помещений в многоквартирных дома, в которые по договору N 920-в от 01.01.2014 поставлялась горячая вода, вносили плату через расчетно-информационный центр ООО "ПиП".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленного ответчиком отчета расчетно-информационный центр ООО "ПиП", пришел к выводу о том, что он, вопреки позиции истца и вывода суда первой инстанции, отражает поступления денежных средств только от жильцов многоквартирных жилых домов, в которые по условиям договора N 920-в от 01.01.2014 поставляется горячая вода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не подтверждает утверждение ответчика о том, что по договору N 920-в от 01.01.2014 горячая вода не оплачена им на сумму 39 542 руб. 82 коп., поскольку отсутствуют платежные документы, позволяющие установить назначение платежей, размер которых обозначен в отчете, в связи с чем, а также учитывая, что отчет составлен по состоянию на 22.09.2016, не доказано, что платежи не производились за периоды, как до декабря 2015 года (месяц, входивший в спорный период то уточнения исковых требований), так и после марта 2016 года, и отнесены ресурсоснабжающей организацией на более ранний период (пункт 5.4.2 договора, статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, поскольку допустимые доказательства оплаты стоимости горячей воды, которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 550 007 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания договорной пени в размере 88 560 руб. 52 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина