Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20270/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А53-19020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Насонова Олеся Витальевна по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика - Кульбеков Юнус Солтанбекович по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-19020/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности в сумме 763 095 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 347,21 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, указанных в разделе 4 договора и являющихся основанием для произведения оплаты.

В отзыве на жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2014 N 25-УП/2014/10-231ОПЭ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 763 095,60 рублей, которые и взысканы судом с ответчика.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 347 рублей 21 копейка за период с 22.01.2016 по 01.11.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, проценты взысканы в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель полагает, что проценты надлежит начислять с 26.01.2016, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, указанных в разделе 4 договора и являющихся основанием для произведения оплаты.

Данный довод отклоняется, поскольку согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, но не ранее трех дней с момента его вручения.

Как указано выше, акт за спорный период подписан сторонами в последний день декабря. Следовательно, основанием для платежа в спорный период ответчик располагал уже на 1 число месяца, в котором должен быть произведен платеж. Реквизиты для перечисления денежных средств указаны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 25-УП/2014/10-231ОПЭ от 17.03.2014, суммы, подлежащие перечислению, указаны в подписанном сторонами акте. Таким образом, ответчик имел возможность произвести оплату.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-19020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник