Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-14894/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 января 2017 г.

Дело N А65-11287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-11287/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (ОГРН 1131690012740, ИНН 1655264398)

к индивидуальному предпринимателю Шангараеву Иреку Дамировичу (ОГРН 309169031700318, ИНН 165715393705)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шангараеву Иреку Дамировичу о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" взыскано в доход федерального бюджета 6 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 года по делу N А65-8480/2015 ООО "Торговый дом "Ника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден Шарипов М.З.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Истец обосновывает свои требования тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Ника" стало известно, что ООО "Торговый дом "Ника" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет ИП Шангараева Ирека Дамировича 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 183 от 12.07.2013 на сумму 180 000 рублей, где назначением платежа служит "оплата за кондиционеры Venterra VSO-24 HRN по счету б/н от 09.07.2013". Ответчик услуги истцу не оказал, товар не поставил.

Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

Из имеющихся у истца документов не следует, что между ним и ответчиком существуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец обязан передать ответчику сумму в размере 180 000 рублей.

Поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания перечисления ответчику указанной суммы, истец расценивает полученную ответчиком сумму 180 000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что платежное поручение, не может являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств истцом ответчику.

При этом суд первой инстанции также указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением апелляционный суд от 06.12.2016 г., предложил ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 180 000 рублей не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-11287/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-11287/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангараева Ирека Дамировича (ОГРН 309169031700318, ИНН 165715393705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (ОГРН 1131690012740, ИНН 1655264398) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангараева Ирека Дамировича (ОГРН 309169031700318, ИНН 165715393705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангараева Ирека Дамировича (ОГРН 309169031700318, ИНН 165715393705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина