Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-29842/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-11597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Интелоджи": Цыганков А.О. по доверенности от 09.01.2017

от ООО "АльтКом Логистик": Новикова Н.С. по доверенности от 21.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29842/2016) ООО "АльтКом Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-11597/2016 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Интелоджи" о признании ООО "АльтКом Логистик" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по заявлению ООО "Интелоджи" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтКом Логистик" (далее - должник, общество).

В суде первой инстанции представитель ООО "АльтКом Логистик" заявил о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 991 206,09 руб.

Представитель ООО "Интелоджи" уточнил требования в части размера задолженности, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов 957 077,71 руб.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 требования заявителя ООО "Интелоджи" признаны обоснованными. В отношении ООО "АльтКом Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АльтКом Логистик" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Требование ООО "Интелоджи" в сумме 957 077 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 01 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО "АльтКом Логистик" просит определение суда первой инстанции от 22.09.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что до принятия оспариваемого определения должник совершил с кредитором сделку зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, в результате которой было прекращено обязательство ООО "АльтКом Логистик" перед кредитором по неоплаченной задолженности в размере 1 013 083,12 руб.

По мнению подателя жалобы, сделка зачета является односторонней сделкой и не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "АльтКом Логистик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Интелоджи" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью первой статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом.

Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-64232/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, которым с ООО "АльтКом Логистик" в пользу ООО "Интелоджи" взыскано 1 567 390,78 руб. убытков, 115 299,99 руб. процентов и 29 815,81 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске в этой части отказано.

Также судебные акты изменены в части распределения судебных расходов по иску, с ООО "АльтКом Логистик" в пользу ООО "Интелоджи" взыскано 28 674 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что сумма основной задолженности должника перед кредитором составила более 300 000 руб.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитором в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Должник частично погасил задолженность, взысканную судебным актом, в связи с чем за должником числится задолженность в размере 957 077,71 руб.

Довод подателя жалобы о том, что им в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет требований, в связи с чем, отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как полагает апелляционный суд, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, на что в частности указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (а только посредством подачи встречного иска), на что также указано в пункте 1 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В суде первой инстанции в деле о банкротстве ООО "АльтКом Логистик" 07.09.2016 заявило о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, согласно условиям которого проводится зачет по обязательству ООО "Интелоджи" по оплате неоплаченной задолженности перед ООО "АльтКом Логистик" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 02/3-2014 от 10.03.2014 в размере 1 013 083,12 руб., подтвержденной одностороннее подписанным актом сверки и по обязательствам ООО "АльтКом Логистик" перед ООО "Интелоджи" на сумму 991 206 руб. 09 коп. по исполнительному листу и договору от 10.03.2014. В свою очередь, требование в письменной форме о зачете взаимных требований с надлежащей отправкой кредитору до подачи кредитором иска о взыскании в рамках дела NА56-64232/2014 и до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения указанного заявления по существу в деле о банкротстве должник не заявлял.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что заявление ООО "АльтКом Логистик" в суде первой инстанции о зачете требований появилось только в деле о банкротстве и было озвучено должником непосредственно в судебном заседании от 07.09.2016 по рассмотрению требования кредитора о признании должника банкротом, которое было основано на вступившем в законную силу судебном акте (дело N А56-643232/2014), в связи с чем его нельзя признать обоснованным и правомерно предъявленным, поскольку ООО "Интелоджи" ранее уже заявило исковое требование к должнику и должник требования встречного характера в деле N А56-64232/2014 не предъявил, при этом ООО "Интелоджи" указанный зачет, в том числе в заседаниях в деле о банкротстве, не признало, считая его недоказанным, кредитор не подписывал актов сверок и документов, свидетельствующих о признании неисполненных перед должником обязательств.

Из сайта картотеки арбитражных дел, носящего публичный характер следует, что ООО "АльтКом Логистик" в сентябре 2016 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интелоджи" о взыскании 1 317 427,39 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.09.2016 по делу N А56-63070/2016 исковое заявление ООО "АльтКом Логистик" возвращено заявителю, указанный судебный акт не обжаловался.

В дальнейшем ООО "АльтКом Логистик" повторно обратилось с исковым заявлением к ООО "Интелоджи" о взыскании (дело N А56-83327/2016), которое принято судом к производству, с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2017. Таким образом, ООО "АльтКом Логистик" реализовало свое процессуальное право на предъявление требования искового характера к ООО "Интелоджи" в самостоятельном производстве.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи кредитором заявления о признании ООО "АльтКом Логистик" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и на дату проверки обоснованности заявления, должником обязательства перед кредитором в полной мере не исполнены, в связи с чем, заявление ООО "Интелоджи" является обоснованным и оснований для проведения зачета требований не имелось. Вопрос о погашении должником задолженности перед кредитором способами, предусмотренными законом, может быть разрешен на любой стадии дела о банкротстве, с постановкой вопроса о прекращении соответствующего производства. В свою очередь, вопрос о возможном взыскании с кредитора в пользу должника задолженности по соответствующим обязательствам может быть разрешен в рамках инициированного должником самостоятельного искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-11597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова