Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17981/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-16255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Гордеев В.Г., паспорт;

от ответчика: Гордеев В.Г. (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: Лобанов Р.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гордеева Владислава Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года

по делу N А50-16255/2016, принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску Гордеева Владислава Геннадьевича

к ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304),

третье лицо: Лобанов Роман Александрович,

о признании договора недействительным,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" Гордеев Владислав Геннадьевич (далее - Гордеев В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (далее ООО "УК "Жилой дом", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки прав (требования) между ООО "УК "Жилой дом" и Лобановым Р.А. от 02.06.2016, на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) (л. д. 6-8).

Определением суда от 07.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Роман Александрович (далее - Лобанов Р.А.).

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 108-112).

Не согласившись с принятым решением, Гордеев В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом необоснованно указано на недоказанность истцом факта нарушения его прав, а также причинения ему либо обществу неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки. Истец отмечает, что оплата денежных средств за услуги нотариуса в размере 15 000 руб. производилась за счет средств участников Катаева В.А. и Лобанова И.А., которые оплатили денежные средства Дружбиной Л.И., и этой суммой она расплатилась с нотариусом. С истца же, по его мнению, пытаются взыскать несуществующие убытки общества в виде неосновательного обогащения. Судом в основу доказательств по делу положено не вступившее в законную силу решение мирового судьи, а также копия квитанции об оплате Лобановым Р.А. обществу 15 000 руб. в счет уступленного права требования. При этом судом не истребована у ответчика книга учета доходов и расходов общества "УК "Жилой дом", применяющего упрощенную систему налогообложения, о чем ходатайствовал истец с целью установления суммы убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности (от 04.05.2016) Лобановым Р.А., пояснил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письмо ООО "УК "Жилой дом" от 23.12.2016 N 02, адресованное Дружбиной Л.И., лист записи ЕГРЮЛ от 09.01.2017, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Жилой дом" по состоянию на 10.01.2017, из которых следует что в настоящее время должность генерального директора ООО "УК "Жилой дом" занимает Гордеев В.Г. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика Гордеев В.Г. как генеральный директор ООО "УК "Жилой дом" устно заявил ходатайство об отзыве доверенности, выданной обществом "УК "Жилой дом" на представление его интересов Лобановым Р.А.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От представителя ООО "УК "Жилой дом" Гордеева В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного представителем ответчика ООО "УК "Жилой дом" Лобановым Р.А.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку на момент подготовки ответчиком и поступления в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу (26.12.2016) соответствующие полномочия представителя ответчика имелись. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Лобанов Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, непосредственно от своего имени как от третьего лица, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2016 по делу N 11-244/16.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2015 (строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 16).

02.06.2016 обществом "УК "Жилой дом" (первоначальный кредитор) и Лобанов Р.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) (далее - договор, л. д. 15).

Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору весь объем прав (требований) к Гордееву В.Г. (должник) по возврату денежных средств в размере 15 000 руб., принадлежащих первоначальному кредитору на основании квитанции от 23.06.2015, выданной нотариусом к договорам купли-продажи части доли от 23.06.2015. Первоначальный кредитор передает новому кредитору весь объем прав (требований) к должнику, в том числе, но не ограничиваясь: права требования уплаты суммы основного долга и неуплаченных процентов; права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; права, обеспечивающие обязательства (при их наличии); право требовать уплаты штрафных санкций и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по указанным выше основаниям (обязательствам); иные вытекающие права (требования).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к новому кредитору в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода передаваемых прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

С момента заключения настоящего договора первоначальный кредитор полностью выбывает из передаваемых прав, а новый кредитор становится единоличным владельцем передаваемых прав (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора новый кредитор принял на себя обязательство уплатить первоначальному кредитору 15 000 руб. в срок не позднее 31.12.2016, если иное не согласовано сторонами.

На момент заключения указанного договора участниками ООО "УК "Жилой дом" являлись Катаев В.А. с долей участия в размере 33 % уставного капитала, Лобанов И.А. с долей участия в размере 33 % уставного капитала и Гордеев В.Г. с долей участия в размере 34 % уставного капитала, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом со стороны ООО "УК "Жилой дом" (первоначальный кредитор) договор подписан его генеральным директором Дружбиной Л.И. (строки 29-34 выписки из ЕГРЮЛ, оборот л. д. 16).

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки прав (требования) от 02.06.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку со стороны первоначального кредитора оформлен директором общества, состоящим в родственных отношениях с другой стороной договора - Лобановым Р.А. (сын Дружбиной Л.И.), и заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, Гордеев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "УК "Жилой дом" о признании договора уступки прав (требования) от 02.06.2016 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка исполнена новым кредитором, предоставление, полученное обществом по сделке, является равноценным уступленному праву, доказательства невыгодности сделки, а также того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом пояснений участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 23.06.2015 ООО "УК "Жилой дом" уплатило нотариусу денежные средства в сумме 23 000 руб., в том числе 15 000 руб. - за нотариальное удостоверение двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "УК "Жилой дом" от 23.06.2015, на основании которых Гордеевым В.Г. проданы доли Лобанову И.А., Катаеву В.А., в подтверждение чего выдана квитанция от 23.06.2015 (л. д. 96). При этом п. 13 договоров купли-продажи долей предусмотрено, что обязанность несения расходов по удостоверению договора лежит на продавце, которым являлся Гордеев В.Г.

В последующем по договору уступки прав (требования) от 02.06.2016 общество "УК "Жилой дом" уступило Лобанову Р.А. право требования у Гордеева В.Г. возврата 15 000 руб., принадлежащее обществу на основании квитанции от 23.06.2015, выданной нотариусом к договорам купли-продажи части доли от 23.06.2015.

В свою очередь Лобановым Р.А. произведена оплата обществу "УК "Жилой дом" за уступленное по договору право в размере 15 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 03.10.2016 N 106585 (л. д. 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными выводы, изложенные в обжалуемом решении, о том, что доказательства невыгодности сделки, а также того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц, Гордеевым В.Г. не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что оспариваемый договор исполнен новым кредитором - Лобановым Р.А. Предоставление, полученное обществом "УК "Жилой дом" по сделке, является равноценным уступленному праву требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с истца пытаются взыскать несуществующие убытки общества в виде неосновательного обогащения, а также о том, что оплата денежных средств за услуги нотариуса в размере 15 000 руб. производилась за счет средств участников Катаева В.А. и Лобанова И.А., которые оплатили денежные средства Дружбиной Л.И., и этой суммой она расплатилась с нотариусом.

Наличие у общества "УК "Жилой дом" права требования у Гордеева В.Г. задолженности в размере 15 000 руб., в последующем уступленного Лобанову Р.А., подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 08.07.2016 по делу N 2-609/16 (определение апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2016 N 11-244/16).

Ссылки истца на ненадлежащее ведение Дружбиной Л.И. как генеральным директором и главным бухгалтером отчетности по расходованию денежных средств общества "УК "Жилой дом", а также об отсутствии оплаты по договору уступки прав (требования) со стороны Лобанова Р.А. не могут быть приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие, по мнению истца, оплаты обществу "УК "Жилой дом" по договору уступки прав (требования) со стороны Лобанова Р.А., сами по себе не могут повлечь вывод о недействительности оспариваемого договора, а могут лишь свидетельствовать о возникновении у общества как первоначального кредитора права требовать у Лобанова Р.А. как нового кредитора уплаты 15 000 руб. за уступленное право.

Как указано выше, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что нарушение условий оспариваемой сделки контрагентом может являться основанием для признания сделки недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, Лобанов Р.А. представил в материалы дела квитанцию N 106585 от 03.10.2016, свидетельствующую о перечислении Лобановым Р.А. в адрес ответчика 15000 руб. за уступленное право. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

Учитывая, что истцом не доказано причинение ему либо обществу убытков, иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), основания для признания договора уступки права (требования) от 02.06.2016 недействительным отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по требованию о признании сделки недействительной ответчиками должны выступать стороны сделки, однако иск предъявлен Гордеевым В.Г. только к обществу "УК "Жилой дом".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-16255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гордеева Владислава Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова