Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-18728/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

Дело N А53-25196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "ОфисСервис": представитель по доверенности от 02.04.2016 Адашева Ю.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2017 N 9 Курочкин В.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-25196/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ОфисСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 11.11.2015 по делу N 920 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд восстановил срок на обжалование постановления, указал, что административный орган нарушил срок направления постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что вменяемое обществу деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также административный орган вышел за пределы распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.02.2015 N 145/1, N 145/2, что является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона, а именно в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований ООО "ОфисСервис" отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на отсутствие оснований для восстановления обществу срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, на момент проведения проверки правоустанавливающих документов на землю не представлено, доказательств законного использования земельного участка обществом также не представлено. В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие нарушений при проведении проверки, так как отражение в акте проверки, как ранее выявленных правонарушений и не устраненных обществом (в виде неисполнения предписания), а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности, что подтверждается п. 9 распоряжения N 2126, прямо обязывающим должностное лицо муниципального земельного контроля в обязательном порядке проверить наличие у проверяемого лица правоустанавливающих документов на землю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления получена представителем ООО "ОфисСервис" Адашевой Ю.В. 05.09.2016 в Управлении Росреестра по Ростовской области, а также на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Суд приобщил представленные возражения. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в 2007 году приобрело право собственности на часть нежилых помещений, расположенных на 8-м этаже 15-ти этажного здания, (номера на поэтажном плане: 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д), общей площадью 139,8 кв.м. Указанное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12 площадью 2940 кв.м.

24.09.2015 в отношении общества ведущим специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, а именно: земельного участка, КН 61:44:0050707:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

Согласно акту проверки N 2126 от 24.09.2015 установлено, что на указанном земельном участке, площадью 2940 кв.м., расположено пятнадцатиэтажное нежилое капитальное строение, на 8-м этаже которого находятся нежилые помещения (номера на поэтажном плане 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д), общей площадью 139,8 кв.м., что составляет 42/10000 дол, принадлежащие на праве собственности ООО "ОфисСервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007 внесена запись о регистрации N 61-61-01/513/2007-144.

Доля земельного участка, используемая обществом составляет 12,382 кв.м, которая на день проверки в установленном законом порядке не оформлена.

Уполномоченным должностным лицом управления 26.10.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что управление 10.10.2015 направило в адрес общества уведомление о необходимости явки в управление 26.10.2015 в 11 час.

00 мин. для составления протокола об административном правонарушении почтовым отправлением N 34400291014422, которое согласно сведениям с сайта Почты России и почтовому уведомлению вручено 15.10.2015 Чурадаеву Ю.В. Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2015, согласно сведениям с сайта Почты России вручено обществу 03.11.2015.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 11.11.2015, которое направлено в адрес общества заказным письмом N 34400292007621 с уведомлением о вручении и получено согласно сведениям с сайта Почты России и почтовому уведомлению 26.11.2015 Чурадаевым Ю.В. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления о назначении административного наказания исчисляется с 26.11.2015 и истёк 10.12.2015.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что почтовую корреспонденцию суда первой инстанции, направляемую в адрес общества, получал по доверенности Чурадаев Ю.В.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины его пропуска общество ссылалось на получение копии оспариваемого постановления только 05.09.2016 в Управлении Росреестра по Ростовской области представителем ООО "ОфисСервис" Адашевой Ю.В.

Копия оспариваемого постановления, направлена своевременно в адрес общества 11.11.2015, получена 26.11.2015, повторно копия постановления направлена 04.05.2016 и получена обществом 01.06.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод обществ о получении копии постановления только 05.09.2016 в Управлении Росреестра по Ростовской области представителем ООО "ОфисСервис" Адашевой Ю.В., при наличии своевременного направления копии постановления, не может быть уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалования постановления.

Общество, надлежащим образом извещенное управлением о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу N А53-34096/2015, от 25.11.2016 по делу N А15-1127/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 по делу N А79-958/2015.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-25196/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 920 от 11.11.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева