Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-54350/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-72991/16-137-624

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "САО "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-72991/16-137-624, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску АО "САО "Гефест" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777, 129090, г. Москва, ул.Троицкая, д. 5)

к ООО "Техностройинжиниринг" (ИНН 7708695024, ОГРН 1027739214777, 129090, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)

о взыскании 13 503 835 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суркова Т.С. по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "САО "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Техностройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 13 503 835 руб. 62 коп., в том числе:

5 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 754 794 рублей 52 копейки по договору займа N б/н от 07.08.2013;

5 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 749 041 рублей 10 копеек по договору займа N б/н от 23.08.2013;

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с АО "САО "Гефест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 90 519 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 и 23.08.2013 между АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (займодавец) и ООО "Техностройинжиниринг" (заемщик) заключены два договора займа б/н, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, определенной пунктом 1.1. договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров займодавец предоставляет заемщику заем общую сумму 5 000 000 руб. по каждому договору, всего 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований и реальности сделки истец представил в материалы дела копии платежных поручений N 8691 от 09.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. и N 9415 от 26.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., заверенные со стороны истца.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа срок возврата займа установлен до 10.02.2016 и до 28.02.2016.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по возврату сумм займов и процентов не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При безналичной форме расчетов в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке. Отсюда следует, что передача денег считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет получателя (в данном случае должника) в его банке.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денег заемщику. Платежные поручения в копиях, которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств передачи денег, а также договоры займа такими доказательствами не являются.

Платежные поручения могут свидетельствовать лишь о передаче их в соответствующий банк плательщиком и лишь в том случае, если такие документы представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике.

Арбитражный суд не вправе делать выводы на основании копий документов, если подлинники не были представлены для ознакомления в процессе рассмотрения дела. Выписки банка в подтверждение реальности совершения банковских операций по перечислению и получению спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом определением от 11.07.2016 суд отложил рассмотрение дела на 29.08.2016 по ходатайству истца с целью получения ответа на направленный конкурсным управляющим запрос в банк.

В судебное заседание 09.08.2016 истец не явился, дополнительные документы не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательства передачи денег ответчику по договорам займа.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Ходатайство истца об истребовании у ответчика выписок по расчетным счета не отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ и удовлетворено быть не может.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств по договорам займа не позволяет суду признать требования истца обоснованными.

Непредставление истцом запрашиваемых документов суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не располагал доказательствами, обосновывающими заявленные требованиями, начиная сбор таких доказательств в процессе рассмотрения дела, чем затягивал судебный процесс.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов также оставлены без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств (копий договоров, дополнительных соглашений к ним, платежных поручений) можно было сделать вывод о реальности предоставления истцом займов ответчику.

Копий иного содержания представлено не было.

При этом следует учитывать, что исковое заявление подано временной администрацией истца, который ссылается на непередачу ей руководством истца оригиналов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

С учетом представленных доказательств, основания для отказа в иске отсутствовали.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2013 г. и 23.08.2013 г. между АО "Страховое акционерное общество "Гефест" (займодавец) и ООО "Техностройинлсиниринг" (заемщик) заключены два договора займа б/н (на идентичных условиях), по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, определенной пунктом 1.1. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 5 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению, сумма займа по договору б/н от 07.08.2013 г. перечислена истцом ответчику 09.08.2013 г. в размере 5 000 000 руб.

Согласно платежному поручению, сумма займа по договору б/н от 23.08.2013 г. перечислена истцом ответчику 26.08.2013 г. в размере 5 000 000 руб.

По требованию суда истцом представлены заверенные банками копии платежных документов с отметками о списании средств, а также соответствующая выписка АКБ "БНКВ" (АО).

Истец может представить доказательства списания средств со своих счетов, но может и не должен доказывать факт зачисления средств на счет ответчика, на котором и лежит бремя доказывания обратного (чего последний не сделал). Ответчик о фальсификации доказательств не заявил, иных копий договоров и дополнительных соглашений не представил.

Более того, ответчик подтвердил факт получения спорных займов, заключив через два года дополнительные соглашения о продлении сроков (конклюдентные действия).

Как следует из пункта 1.2. договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за днем выдачи суммы займа Заемщику, и по дату погашения задолженности по займу включительно. Расчет процентов производится за фактическое время пользования займом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа б/н от 07.08.2015 г. сумма займа (основного долга) и начисленных процентов должна быть уплачена заемщиком до 10 февраля 2016 года (включительно) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа б/н от 23.08.2015 г. сумма займа (основного долга) и начисленных процентов должна быть уплачена заемщиком до 28 февраля 2016 года (включительно) в порядке, установленном настоящим договором.

Однако ООО "Техностройинжиниринг" не исполнило обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Истцом обязательства по договорам займа по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. исполнены в полном объеме, что следует из совокупности представленных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком.

В подтверждение факта исполнения обязательств АО "САО "Гефест" в материалы дела предоставило копии договоров займа б\н от 07.08.2013 г. и 23.08.2013 г. и платежные поручения N 8691 от 09.08.2013 г. на сумму 5 000 000,00 руб. и N 9415 от 26.06.2013 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

Кроме того, Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами.

Ответчиком не представлено документальных доказательств неполучения денежных средств в рамках договоров, а также не оспаривался факт заключения договоров займа. Напротив, он продлил срок возврата займов путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом в период с 09.08.2013 г. по 10.02.2016 г. по договору займа б/н от 07.08.2013 в размере 14 % в год составила:

(5 000 000 р. * 14 %) : 365 дней * 915 дней (из расчета 365 дней за 2013- 2014 г., 365 дней за 2014-2015 г, 186 дней за 2015- 2016 г.) = 1 754 794,52 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 26.08.2013 г. по 28.02.2016 г. по договору займа б/н от 23.08.2013 г. в размере 14 % в год составила:

(5 000 000 р.* 14 %) : 365 дней * 912 дней (из расчета 365 дней за 2013-2014 г., 365 дней за 2014-2015 г., 182 дня за 2015-2016 г.) = 1 749 041,10 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 13 503 835,62 руб., в том числе:

5 000 000 руб. - основной долг по договору б/н от 07.08.2013 г.; 1 754 794, 52 руб. - проценты за пользование займом по договору б/н от 07.08.2013 г.,

5 000 000 руб. - основной долг по договору б/н от 23.08.2013 г., 1 749 041,10 р. - проценты за пользование займом по договору б/н от 23.08.2013 г

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-72991/16 отменить.

Взыскать с ООО "Техностройинжиниринг" в пользу АО САО "ГЕФЕСТ":

5 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в размере 1 754 794 рублей 52 копейки по договору займа N б/н от 07.08.2013;

5 000 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в размере 1 749 041 рублей 10 копеек по договору займа N б/н от 23.08.2013;

Взыскать с ООО "Техностройинжиниринг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 90 519 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева