Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62529/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-133584/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1162) по делу N А40-133584/16

по иску ООО "149 УНР"

к ООО "СтройМеханизация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнов А.А. - дов. от 15.03.2016

от ответчика: Коваленко Ю.М. - дов. от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СтройМеханизация" о взыскании неустойки в размере 572 737,27 руб.

Решением суда от 21.10.2016 г. взыскана с ООО "СтройМеханизация" в пользу ООО "149 УНР" неустойка в размере 572 727 руб. 27 коп.

Взыскана с ООО "СтройМеханизация" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 14 455 руб.

ООО "Строймеханизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не выполнил все работы по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ является незначительной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 239 773 руб. 49 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "149 УНР" (генподрядчик) и ООО "СтройМеханизация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/10-28 от 28 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и средствами (с использованием своих материалов, своим или арендованным оборудованием, механизмами и инструментами) полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего звания (включая технические этажи, машинные отделения и выходы на крышу), этажность - с 16 (22 3-ей секции Объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А", согласно рабочей документации.

Срок окончания работ по Договору согласован сторонами в п. 3.1 договора: до 30 ноября 2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12.3.2 Договора за срыв срока окончания работ подрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ, но не более 5% от стоимости работ.

На основании п. 12.3.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 572 727 руб. 27 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь со взысканным судом первой инстанции размером неустойки апелляционный суд учитывает, что неустойка заявлена с учетом установленного договором ограничения (5% от стоимости работ), при этом, если даже исходить из стоимости невыполненных в срок работ, размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ, за спорный период просрочки превысит заявленную истцом ко взысканию сумму.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик не выполнил все работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 11 454 545 руб. 46 коп.

Материалами дела (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) подтверждается выполнением ответчиком работ на сумму 5 898 613 руб. 46 коп.

Доказательства выполнения работ на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, установленную спорным договором.

Отсутствие со стороны истца длительное время претензий относительно нарушения срока выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии доказательств их надлежащего исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка выполнения работ является незначительной, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на достаточно значительную сумму, и длительность просрочки исполнения обязательства (с учетом установленного договором срока - 30.11.2014).

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся у него документы, подтверждающие выполнение им в полном объеме работ по договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания было фактически получено ответчиком 04.10.2016, судебное заседание было проведено 14.10.2016. Представитель ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, представить документы в обоснование возражений на иск, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройМеханизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-133584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова