Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-10433/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А44-7148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по делу N А44-7148/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 35; ОГРН 1127453012631, ИНН 7453248980; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130, оф. 4-1; ОГРН 1125321001850, ИНН 5321153505; далее - Компания) о взыскании 83 724 руб. 74 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по оплате услуг экскаватора, 13 724 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 18 августа 2016 года Арбитражный суд Челябинской области передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 14 сентября 2016 года дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 73 471 руб. 58 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга, 3471 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 2938 руб. 87 коп., с Общества - 410 руб. 13 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не получало определение суда о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с этим не могло представить суду сведения о частичном погашении задолженности в сумме 75 780 руб. Считает, что истец, не сообщив суду о частичном погашении долга ответчиком и не уменьшив исковые требования в данной части, злоупотребил своими правами, поскольку заведомо знал об иной сумме задолженности.

К апелляционной жалобе Компанией приложены копии платежных поручений от 18.08.2015 N 133, от 14.10.2015 N 333, от 30.12.2015 N 484,от 05.02.2016 N 42, от 20.02.2016 N 71 на сумму 75 780 руб.

От Общества отзыв на апелляционную не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) направило Компании (Арендатор) подписанный со своей стороны проект договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору специальную технику (с предоставлением услуг по ее технической эксплуатации), а Арендатор - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о подписании указанного договора Компанией, акцепта всех его условий в материалы настоящего дела не представлены.

Между тем, 01.10.2014 стороны без замечаний подписали акт N 33, согласно которому заказчик (Компания) принял от исполнителя (Общество) услуги экскаватора с ковшом за период с 02.08.2014 по 09.08.2014 стоимостью 115 780 руб. Ссылки на договор акт N 33 не содержит.

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 484 (15 000 руб.), от 18.08.2015 N 133 (15 780 руб.) и от 14.10.2015 N 333 (15 000 руб.) Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 45 780 руб. с назначением платежа "оплата по договору за аренду спецтехники".

В связи с наличием у Компании задолженности по оплате услуг специальной техники Общество 07.12.2015 направило в ее адрес претензионное письмо, в котором потребовало оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом от 01.10.2016 N 33, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленном в иске размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствие с пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы подателя жалобы о неполучении Компанией определения суда с информацией о дате и месте рассмотрения настоящего дела отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления доказательств - не позднее 08.10.2016 и для представления дополнительных документов - не позднее 29.10.2016.

Названным определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в случае оплаты задолженности - представить доказательства оплаты.

Определение суда от 14 сентября 2016 года, направленное Компании по юридическому адресу, получено ответчиком 16.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17392088347758.

Таким образом, Компания надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Никаких документов от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С учетом изложенного в силу вышеуказанных норм права платежные поручения от 05.02.2016 N 42, от 20.02.2016 N 71 не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 13 724 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.07.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, сделанным без учета факта отсутствия согласованного сторонами условия о порядке и сроках внесения платы за оказанные услуги и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По расчету суда период просрочки составил 230 дней (с 15.12.2015 по 31.07.2016), а размер подлежащих взысканию процентов - 3471 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд находит решение суда в данной части верным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по делу N А44-7148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина