Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-63222/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-110550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-110550/2016, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 1027700482358) к ООО "Торговый дом "АДС-Металл" (ОГРН 1137746516093) о взыскании 582.226 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова Т.В. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика - Алёшин Д.Д. приказ от 18.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" обратилось к ООО "Торговый дом "АДС-Металл" о взыскании 489.240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18.499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35.000 руб. 00 коп. расходов за техническое исследование (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец доказал наличие убытков.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение подлежащее изменению.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований, поскольку ответчиком представлены платежные поручения на оплату суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" (покупатель) приобрело у ООО "Торговый Дом "АДС-Металл" (поставщик) балки двутавровые 50 ШЗ 12 м. СТЗ в количестве 9,76 т., что подтверждается счетом на оплату N ЦБ-3876 от 03.11.2015 и платежным поручением N 964 от 05.11.2015 на сумму 489.240 руб.

Товар оплачен истцом в сумме 489.240 руб. (100% предоплата), что подтверждается выпиской с банковского счёта истца на 05.11.2015, ответчик поставил товар истцу 13.11.2015.

При приемке истцом товара было установлено неустранимое ненадлежащее качество товара.

Истец товар по качеству не принял, направил ответчику претензию N 156/83 от 13.11.2015 по качеству поставленного товара, которая получена и рассмотрена ответчиком 13.11.2015.

Ответчик товар не заменил, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Истец телеграммой N 1-ю от 29.01.2016 известил ответчика о необходимости явки 03.02.2016 представителя ответчика для совместной оценки качества товара.

Ответчик телеграмму о вызове получил 01.02.2016, извещён надлежащим образом. Представители истца и ответчика на приемку товара по качеству явились.

Истец в присутствии ответчика товар по качеству не принял, комиссией в составе представителей покупателя и поставщика составлен акт приемки по качеству N 1 от 03.02.2016, которым установлено, что в местах стыков на товаре имеются изгибы полок, составные части сварены встык из трех частей, стенка сварена встык из четырех частей, разделка кромок не выполнена, применение поставленных балок в строительстве недопустимо, установлено наличие скрытых недостатков, требующих независимой экспертизы.

Комиссией принято решение провести независимую экспертизу по качеству товара. Сторонами согласовано, что организатор экспертизы истец.

Уведомлением об организации экспертизы качества товара N 2-ю от 10.02.2016 истец предложил ответчику организовать экспертизу качества товара силами Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" или предложить иную организацию.

Ответчик письмом N 12/02-2016 обязался до 19.02.2016 включительно предложить на рассмотрение организацию для проведения независимой строительной экспертизы товара. Однако в указанный ответчиком срок, экспертную организацию не предложил.

Уведомлением N 3-ю от 24.02.2016 истец уведомил ответчика, что экспертиза будет проведена организацией, определенной истцом.

На устный запрос ответчика от 24.02.2016 о необходимости приемки некачественного товара и подписания товарной накладной истец письмом от 24.02.2016 N 5-ю дополнительно сообщил об отказе принимать товар, и предложил забрать товар ответчику из места доставки. Товар до настоящего времени ответчик не забрал.

Истец известил ответчика о необходимости явки для проведения независимого технического исследования качества товара, что подтверждается телеграммой от 01.03.2016 N 6-ю. Представитель ответчика извещен надлежащим образом, на проведение технического исследования товара явился.

Истец обратился в АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта поставленные ООО "Торговый дом АДС-Металл" балки двутавровые являются сварными и не соответствуют пунктам 1, 1.2.6, 1.4.4., 1.4.6., 1.4.9., 1.4.10, 1.7., 1.8. требований ТУ 14-2Р-477-2015, балки выполнены не в соответствии с ТУ 14-2Р-477-2015, их применение при строительстве зданий образовательных учреждений недопустимо.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средства в размере 489.240 руб. 00 коп. за некачественный товар.

Данное требование оставлено без ответа.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ а, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1102 ГК РФ ООО "Торговый дом "АДС- Металл" обязано вернуть ООО "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства в сумме 489.240 руб. 00 коп., поскольку встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду не представлены.

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором N 1037 от 29.02.2016, актом оказанных услуг от 21.03.2016, платежным поручением N 349 от 01.03.2016.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.499 руб. 59 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства, монтажа, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения.

Статьей 34 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе, строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (ч.3 ст.34 Закона N 384-ФЗ). В связи с этим, строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В данном случае обязательные требования к товару предусмотрены ТУ 14-2Р-477- 2015. Обязанность передать товар, соответствующий требованиям указанных технических условий, лежит на ответчике. По своим характеристикам и качественным показателям товар должен отвечать требованиям ТУ 14-2Р-477-2015, однако, поставленный ответчиком товар не соответствует ТУ 14-2Р-477-2015.

Ответчик указывает, что изготовитель товара предоставил сертификат-паспорт о качестве сварной балки N 9/6.

Однако из данного сертификата следует, что заказчиком выступает ООО "СК Восход 1". Сертификат-паспорт о качестве сварной балки к истцу и купленному им товару отношения не имеет. Истец в данном сертификате в качестве заказчика не поименован. Указания на договор поставки между истцом и ответчиком в данном сертификате не имеется.

Довод ответчика, что в акте не указано о скрытых недостатках, опровергается третьей страницей акта, где указано, что заключение комиссии о характере выявленных дефектов: скрытые недостатки, требующие независимой экспертизы.

Комиссией в составе пяти человек, из которых два представителя были от ответчика, установлено наличие скрытых недостатков в товаре, акт подписан представителями ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик против проведения исследования силами АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" и против кандидатуры специалиста Бокуняева К.А. не возражал ни до, ни в ходе обследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал наличие убытков, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права, в том числе и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав на недоказанность понесенных им убытков.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ исчисление убытков по договору поставки для покупателя предусмотрено только в случае расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ. Однако, истец, несмотря на просрочку поставки, не отказался от договора и принял грунтовой насос по накладной от 30 июля 2013 г. с последующим предъявлением требования об уплате неустойки за просрочку поставки.

Доказательств наличия иных оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном п. 3 и 4 ст. 524, ст. 393 и ст. 15 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМ СЕРВИС ГРУПП" от иска в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Торговый дом "АДС-Металл" в размере 489 240 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40- 110550/2016 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова