Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-92274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геолинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-92274/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-808)

по иску ООО " Геолинк " (ОГРН 5077746771724)

к ОАО " ЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027739213655)

о взыскании 882 057 руб. 71 коп. - долга, неустойки.

при участии:

от истца: Рязапов Д.В. по доверенности от 11.07.2016; Шитиков А.М. по доверенности от 12.01.2016.

от ответчика: Овчаренко Э.В. по доверенности от 25.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Геолинк " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО " ЗИНВЕСТ" о взыскании 882 057 руб. 71 коп. - долга, неустойки на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-92274/16, иск ООО " Геолинк " (ОГРН 5077746771724) к ОАО " ЗИНВЕСТ " (ОГРН 1027739213655) о взыскании 882 057 руб. 71 коп. - долга, неустойки оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-92274/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Зинвест" (Заказчик) и ООО "Гелинк" (Подрядчик) 10.12.2009 г. был заключен Договор подряда N А1/114-09/250 на выполнение работ по разработке проектной документации в отношении объекта капитального строительства: "Путепровод через Ленинградское шоссе на пересечении с Московским проспектом в г. Зеленограде. Надземные входные переходы на ПК 11+67 и на ПК 18+42. Подключение лифтового оборудования надземных пешеходных переходов к Объединенной Диспетчерской Службе (ОДС) и система видеонаблюдения за подъемными устройствами".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

10.12.2010 г. ООО "Геолинк" были выполнены, а Ответчиком были приняты по Акту работы стоимостью 797 448 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда оплата выполненных работ производится летчиком после подписания акта сдачи-приемки работ в 10-дневный срок со дня подписания инвестором реестра на оплату в пределах средств, выделенных на соответствующий период.

Таким образом, по расчету истца за Ответчиком числиться задолженность за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы в размере 797 448 рублей 48 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применения судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 1 "Предмет договора" Договора подряда N А1/114-09/250 на выполнение проектных и изыскательных работ от 10.12.2009 г., заключенного между ООО "Геолинк" и ОАО "Зинвест", подрядчик ООО "Геолинк" обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик ОАО "Зинвест" обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, право требования оплаты выполненных работ возникло у истца непосредственно после подписания сторонами 10.12.2010 г. Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть трехгодичный срок исковой давности по данным исковым требованиям, основанным на акте выполненных работ, начал течь с 10.12.2010 г. и истек 10.12.2013 г.

Исковое заявление было подано в суд только 20.04.2016 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности для удовлетворения своих исковых требований истец ссылается на то, что 20 мая 2013 г. стороны договора якобы произвели сверку взаимных расчетов и подписали соответствующий акт, которым подтвердили наличие указанной задолженности ОАО "Зинвест" перед ООО "Геолинк".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проведение сверки расчетов не является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, а акт сверки, соответственно, не является документом, подтверждающим совершение сделки.

Более того, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2010 г. по 20.05.2013 г., представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга и основания перерыва течения срока исковой давности, поскольку не был подписан уполномоченным лицом. На указанном акте сверки взаимных расчетов стоит подпись неизвестного лица, полномочия которого действовать от имени ответчика не подтверждены истцом и оспорены ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие, в том числе на подписание акта сверки взаимных расчетов (ст. 53 ГК РФ).

Уполномоченным единоличным исполнительным органом юридического лица, а именно Генеральным директором ОАО "Зинвест" представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2010 г. по 20.05.2013 г. подписан не был, доверенности на оформление (подписание) документов о признании долга, в т.ч. акта сверки с контрагентами ОАО "Зинвест", генеральный директор не выдавал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был неправильно установлен начальный срок для исчисления исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции были применены нормы закона (ст. ст. 711, 746 и п. 4 ст. 753 ГК РФ), систематически истолковывая которые суд пришел к логически закономерному выводу о том, что денежное обязательство по оплате работ возникает вследствие окончательной сдачи их результата по акту, подписанному обеими сторонами. Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 10.12.2010 года, право требования их оплаты возникло у Истца на следующий день.

Наличие в Договоре спорного положения (п. 3.2.) с особой оговоркой обусловлено объективным обстоятельством, что предусмотренные Договором работы предназначались для государственных нужд (Инвестор/Государственный заказчик - Департамент строительства города Москвы) и являлись дополнительными, не предусмотренными первоначальной проектно-сметной документацией на объект. Необходимость выполнения таких дополнительных проектных работ возникла на стадии строительства, вызвав принятие государственным заказчиком решения об их осуществлении, во исполнение которого техническим заказчиком (Ответчиком) и был заключен спорный Договор.

Ответчиком в первой инстанции были представлены дополнительные документальные доказательства, свидетельствующие, что объект капитального строительства "Путепровод через Ленинградское шоссе на пересечении с Московским проспектом в г. Зеленограде...", как материальный результат работ всех участников градостроительной деятельности, был в установленном порядке введен в эксплуатацию 30.06.2010 года (Приложение N 2 к настоящему отзыву) и поступил в государственную (г. Москвы) собственность с полным закрытием расчетов по нему 28.11.2011, что подтверждается Актом о результатах реализации объекта по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику".

Таким образом, поскольку обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в действительности имело установленный законом и договором срок исполнения, содержало условия, позволяющие определить этот срок, норма, предусмотренная п. 2 ст. 314 ГК РФ, применению судом первой инстанции не подлежала и, вопреки мнению Истца, судом был сделан правильный вывод о календарной дате начала течения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание прерывание срока исковой давности "на основании проведения сверки взаимных расчетов", также отклоняется апелляционной коллегией.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-92274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк