Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-9623/16

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А05-5132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-5132/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский - 10" (ОГРН 1092901008287, ИНН 2901195782; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 177; далее - ТСЖ "Октябрьский - 10") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за отпущенную в период с апреля 2013 года по январь 2014 года электроэнергию.

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму иска. Просил взыскать с ответчика 173 718 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Увеличение заявленных исковых требований принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 11.07.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В результате окончательного уточнения заявленных исковых требований (протокольно в судебном заседании 20.09.2016) истец просил взыскать с ответчика 140 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Решением суда от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 3211 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.10.2009 N 1-00338, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ответчик) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (истец) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В период с апреля 2013 по январь 2014 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 277 395 руб. 01 коп.: N 04-0-05086/16 от 30.04.2013, N 05-0-02653/16 от 31.05.2013, N 06-0-03825/16 от 30.06.2013, N 07-0-0408/16 от 31.07.2016, N 01-08-04109 от 31.08.2013, N 01-08-04109 от 31.08.2013, N 08-0-03850/16 от 31.08.2013, N 09-0- 0309-0-05448/16 от 30.09.2013, N 10-0-04254/16 от 31.10.2013, N 11-0-04718/16 от 30.11.2016, N 12-0-03906/16 от 31.12.2013, N01-0-03035/16 от 31.01.2014.

Платежными поручениями N 73 от 13.05.2013, N 99 от 20.06.2013, N 112 от 08.07.2013, N 134 от 17.08.2013, N 151 от 12.09.2013, N 174 от 15.10.2013, N 196 от 12.11.2013, N 227 от 12.12.2013, N 14 от 15.01.2014, N 36 от 11.02.2014 истец оплатил вышеперечисленные счета-фактуры.

Полагая, что произведенная оплата не соответствует объему фактически поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку расчет платы за электроэнергию ошибочно произведены ответчиком, исходя из применения формулы распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 140 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой истцом за отпущенную в спорный период электроэнергию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-1284/2016, установлено, что в период: декабрь 2012 года, март - декабрь 2013 года, январь 2014 года ответчик совершал действия и производил расчеты (в том числе исходя из применения формулы распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета), которые приводили к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию как с жильцов, так и с товарищества. Последнее данные суммы оплачивало.

Тем же решением установлены фактически поставленные в каждом расчетном периоде объемы электрической энергии, их стоимость, объемы электроэнергии подлежащие оплате непосредственно жильцами, суммы, излишне уплаченные истцом за каждый месяц.

Размер переплаты истца за поставленную ответчиком электроэнергию в период с апреля 2013 года по январь 2014 года электроэнергию составил 140 382 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 140 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании норм права. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания,

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-5132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко