Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7187/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А04-7163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ИП Логинова А.В. и ЗАО "Севергазстроймонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазстроймонтаж"

на решение от 14.10.2016

по делу N А04-7163/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Викторовича

к Закрытому акционерному обществу "Севергазстроймонтаж"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Андрей Викторович (ОГРНИП 304280809300088, ИНН 280800387346; далее - ИП Логинов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" (ОГРН 1086658021603, ИНН 6658318587; далее - АО "Севергазстроймонтаж", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.12.2014 N 23 за период с 01.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 723 000 руб.

Решением суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Севергазстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе общество ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела заявки на оказание услуг организации питания, являющиеся неотъемлемой частью договора. Кроме того, договор прекратил свое действие 30.06.2015, работники общества покинули объект, следовательно, предприниматель оказывал услуги сторонним организациям. Также, по мнению заявителя, он выполнил в полном объеме обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 617 от 30.12.2014, N 42 от 22.01.2015, N 74 от 13.02.2015, N 173 от 26.03.2015, N 21 от 07.05.2015, N 5137 от 16.07.2015 и письмами N 258/15 от 30.06.2015, N 261/15 от 02.07.2015, N 269/15 от 10.07.2015.

Отзыв на жалобу от ИП Логинова А.В. не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 N 23 об организации услуг общественного питания работникам трудового коллектива.

Для обеспечения питания работников заказчик обязуется своевременно и в установленные сроки оплатить услуги предоставленные им исполнителем. Исполнитель собственными силами и из своих продуктов питания обеспечивает приготовление горячего питания, продажу и организацию приема пищи работниками заказчика в помещениях столовых, расположенных на объекте строительства космодрома "Восточный" (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан для организации горячего питания работников трудового коллектива заказчика обеспечить своевременную оплату согласно условиям настоящего договора, и в установленные сроки.

Согласно пункту 3.6 договора сумма оказанных исполнителем услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Из материалов дела установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по организации питания работников в период с 01.12.2014 по 10.08.2015, стоимость которых составила 5 162 350 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 9 от 31.01.2015 на сумму 575 400 руб., N 10 от 31.01.2015 на сумму 28 500 руб., N 15 от 28.02.2015 на сумму 568 400 руб., N 16 от 28.02.2015 на сумму 32 350 руб., N 29 от 31.03.2015 на сумму 698 250 руб., N 30 от 31.03.2015 на сумму 40 900 руб., N 43 от 30.04.2015 на сумму 975 450 руб., N 44 от 30.04.2015 на сумму 53 950 руб., N 51 от 31.05.2015 на сумму 768 950 руб., N 60 от 30.06.2015 на сумму 628 600 руб., N 61 от 30.06.2015 на сумму 44 100 руб., N 70 от 30.07.2015 на сумму 680 400 руб., N 71 от 30.07.2015 на сумму 17 850 руб., N 82 от 10.08.2015 на сумму 43 750 руб., N 83 от 10.08.2015 на сумму 5 500 руб., подписанными сторонами без возражений.

Также установлено, что обществом частично оплачены названные услуги на сумму 4 439 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014N 617 на сумму 500 000 руб., 22.01.2015 N 42 на сумму 500 000 руб., 13.02.2015 N 74 на сумму 262 200 руб., 26.03.2015 N 173 на сумму 601 250 руб., 07.05.2015 N 21 на сумму 1 768 550 руб., 15.07.2015 на сумму 807 150 руб.).

Поскольку у ООО "Севергазстроймонтаж" перед предпринимателем образовалась задолженность в сумме 723 200 руб. и оплата в полном объеме задолженности за оказанные истцом услуги питания не произведена, то последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд, установив факт оказания истцом по договор от 01.12.2014 N 23 ответчику услуг по организации питания работников за спорный период и факт неоплаты данных услуг, взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

Довод заявителя жалобы, что договор прекратил свое действие 30.06.2015 и работники общества покинули объект, следовательно, предприниматель оказывал услуги сторонним организациям, не принимается во внимание суда второй инстанции, как безосновательный.

Действительно, срок действия договора определен сторонами с 01.12.2014 по 30.06.2015. Вместе с тем, в материалы дела приставлены заявки заказчика об обеспечении питания сотрудников общества в период до 10.08.2015, а также акты сверки взаимных расчетов от 30.07.2016 и от 10.08.2016, подписанные и скрепленные подписью и печатью заказчика. При этом претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Ссылка на то, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом - руководителем проекта Максименко Е.В., который уволен 17.07.2015, была предметом исследования первой инстанции и обоснованно отклонена в силу положений статей 182, 402 ГК РФ, в которых определено, что полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что поскольку ответчик допустил использование своей печати, и частично оплачивал оказанные услуги, выставленные на основании других актов, подписанных тем же лицом, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо вправе действовать от его имени.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ИП Логинова А.В. о взыскании задолженности в размере 723 200 руб..

Довод о том, что истцом неоднократно увеличивался размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, но документов, подтверждающих их направление в адрес ответчика, не имеется, следовательно, со стороны суда имело место процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, также отклоняется судебной коллегией.

Из протоколов судебных заседаний видно, что 27.09.2016 судом объявлен перерыв до 04.10.2016 для ознакомления ответчика с ходатайством и расчетом истца судом, а протокольным определением от 04.10.2016 по ходатайству ответчика разбирательство также откладывалось до 10.10.2016.

В заседание от 10.10.2016 истцом представлены доказательства направления 05.10.2016 уточненных требований и их расчетов на электронную почту ответчика sgsm.mail@gmail.com, указанную им в угловом штампе на исходящих от него документах.

При таких обстоятельствах, полагать, что права общества нарушены, у второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения, не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2016 по делу N А04-7163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова