Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-9971/20162015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов А.Р (доверенность от 19.10.2016 N 01-2/4975),

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Гималетдинова И.М. (доверенность от 01.11.2016 N ДОВ/8/439/16)

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 731 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик приводит доводы о том, что неприменение судом первой инстанции срока исковой давности является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/8/465/12/НПР/м (т.1 л.д.204-216), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2016 г., а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 - не более 3 суток.

Согласно подп. "u" п. 2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определен в 1 500 руб. за вагон в сутки, но не более 105 000 руб. в сутки.

В силу подп. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Ссылаясь на то, что в апреле 2013 г. вагоны, предоставленные для отгрузки продукции на подъездные пути филиалов ПАО АНК "Башнефть": "Башнефть-Уфанефтехим" (ст. Загородная) и "Башнефть-Новойл" (ст. Новоуфимская) простояли сверх установленного договором периода (2 суток), истец обратился к ответчику с уведомлениями от 05.06.2013 N 01-2/580 на сумму 570 000 руб., от 05.06.2013 N 01-2/581 на сумму 1 162 500 (т.1 л.д.217-228), в которых рассчитал сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов и просил ответчика произвести его оплату.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, общество "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 731 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора (уточненный расчет т.2 л.д.34-40).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки - выгрузки.

Судом установлено, что факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, и в соответствии с представленным суду расчетом 1 731 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленного штрафа в связи с его чрезмерностью.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с подп. "u" п. 2.4.1 договора.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "u" п. 2.4.1 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф. В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 1 731 000 руб., который судом первой инстанции проверен и признан верным (т.2 л.д.34-40).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование возражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пп. "х" п. 2.4.1. договора, при простое собственных/арендованных вагонов Покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях Поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы Покупатель направляет но факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению Поставщиком. В случае несогласия Поставщика со временем простоя, задержки вагонов на станции назначения, указанным Покупателем в уведомлении, Поставщик обязан в 2-х месячный срок со дня направления уведомления Покупателем предоставить заверенные копии железнодорожных накладных.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 05.06.2013 о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т.1 л.д.217-228).

По смыслу пп. "х" п. 2.4.1. договора, срок на оценку поставщиком правомерности требований покупателя составляет 2 месяца с даты направления последним соответствующего уведомления.

Таким образом, в срок до 05.08.2013 Поставщик в соответствии с условиями договора был обязан совершить действия, свидетельствующие о согласии либо несогласии с уведомлением покупателя.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 05.08.2016.

Принимая во внимание, что исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 05.05.5016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что почтовый конверт, которым было направлено в суд первой инстанции исковое заявление, содержит отметку Почты России от 30.04.2016 (т.1 л.д.231).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценивается судом критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N А07-9971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина