Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-16023/16

г. Самара

13 января 2017 г.

дело N А49-6784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 по делу N А49-6784/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее -ответчик, ООО УК "Лев" ) о взыскании 2 742 055, 71 руб., в том числе 2 649 152,46 руб.- долг по договору энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 за период с января по апрель 2016 года, 92 903, 25 руб. - пени.

Решением от 20.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 1 942 055, 71 руб., в том числе задолженность в размере 1 849 152, 46 руб. и пени в сумме 92 903,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 421 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период выставления счетов-квитанций, содержащих указание на фактически потребленный объем тепловой энергии, ряду собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых заявителем, была произведена корректировка фактически потребленного объема электроэнергии в виду внеплановых приостановок подачи энергии, и представлении собственниками уточненных показаний по индивидуальным приборам учета. В адрес ООО "ТНС энерго Пенза" были направлены уточненные сведения по энергопотреблению с учетом произведенных корректировок и уточненным объемом потребления. Кроме того, по одному из находящихся в управлении ООО УК " Лев" была произведена внеплановая замена общедомого прибора учета, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета были направлены в адрес ООО "ТНС энерго Пенза". Однако ответа от истца ответчик не получил. Таким образом, фактически потребленное количество энергии и потребление, выставленное в счетах ООО "ТНС энерго Пенза" не совпадают, в связи с чем, ООО УК "Лев" как потребителю, была начислена плата за непотретребленную электрическую энергию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор вступает в силу 01.05.2014, действует по 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Расчеты согласно пункту 5.1 договора осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с февраля по апрель 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 22, 25, 28).

В связи с тем, что ответчик оплату потребленной с февраля по апрель 2016 года электроэнергии произвел не в полном объеме, истец заявил к взысканию задолженность в сумме 1 849 152,46 руб.

Объем потребленного в период с февраля по апрель 2016 года ресурса ответчиком не оспорен.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии по утвержденным тарифам возложена на ответчика условиями договора N 1272 от 16.02.2015 и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной ему электрической энергии не представил, доказательства, представленные истцом не опроверг, суд первой инстанции правомерно в силу статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 849 152, 46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец заявил к взысканию пени в размере 92 903,25 руб. за период с 15.02.2016 по 26.05.2016.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции также признал обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, размер начисленной ответчику неустойки за взыскиваемый период составляет 92 903,25 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, суд 92 903,25 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 по делу N А49-6784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин