Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63438/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-166999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс БП Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-166999/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

(ОГРН 1066382023542)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс БП Терминал"

(ОГРН 1127847452578)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Култышев М.Ю.( протокол от 18.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс БП Терминал" о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 08 от 23.03.2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а истец заказывает и обязуется оплатить заказанные услуги. Истец перечислил ответчику в счет оплаты заказанных услуг 760 000 руб. авансовым платежом, что подтверждается платежным поручением N263 от 24.03.2016 г. 19.04.2016 г. ответчиком было направлено уведомление об отказе в выполнении перевозки и возвращен ранее принятый груз. Истец письмом N 119 от 20.04.2016 г. потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства в размере 760 000 руб. в течение 3 банковских дней. Однако вышеуказанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела имеется надлежащие доказательства извещения судом первой инстанции ответчика: определение суда о принятии иска к производству направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.49-50).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-166999/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс БП Терминал" (ОГРН 1127847452578) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

И.С.Лящевский А.И.Трубицын