Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7558/16

Правоотношение: по договору подряда, по муниципальному контракту по уплате налогов

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А09-4315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - Гапизова Ш.К. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу муниципального учреждения - Чернетовской сельской администрации д. Бетово Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу N А09-4315/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Муниципальное учреждение - Чернетовская сельская администрация д. Бетово Брянского района Брянской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, МУП "АБЗ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Брянского района Брянской области; казенного учреждения Управление автомобильных дорог Брянской области; Департамента строительства и архитектуры Брянской области, о соразмерном уменьшении цены муниципального контракта от 23.09.2013 N 01273000297130000110-0144321-01 на 1 213 0999 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между МУ Чернетовской сельской администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "АБЗ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.09.2013 N 01273000297130000110-0144321-01, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Овражной с. Чернетово Брянского района.

Положениями п. 2.1. и п. 2.2. контракта общая стоимость выполнения работ составила 3 092 715 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 471 770 руб. 08 коп., которая является фиксированной, без аванса, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 2.1 контракта источниками финансирования по оплате цены контракта являются: областной бюджет в размере 2 938 079 руб. и бюджет Чернетовского поселения в размере 154 636 руб.

В тоже время, условиями п. 2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ без недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ сроком до 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-2638/2015 с МУ "Чернетовская сельская администрация Брянского района" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, взыскано 2 255 785 руб. 32 коп. долга по муниципальному контракту от 23.09.2013 N 01273000297130000110-0144321-01 и 15 912 руб. 43 коп. процентов.

Положениями п. 4.2.2, п. 4.2.5 и п. 4.2.8 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечивающие надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и вести работы в соответствии со СНИП и действующим законодательством, а также обеспечить соответствие выполненных работ условиям контракта о качестве в течение гарантийного срока на выполнение работ.

КУ "Управление автомобильных дорог" произведена проверка выполненных объемов работ и качества примененных дорожно-строительных материалов по результатам которой выявлены нарушения со стороны МУП "АБЗ" г. Брянска обязательных строительных норм и правил при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.09.2013 N 01273000297130000110-0144321-01, которые отражены и зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний и образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 18.08.2015 N 324.

При проведенной проверке выполненных объемов работ и качества примененных дорожно-строительных материалов выявлены следующие недостатки:

1. В формах КС-2 включены объемы по устройству щебеночного основания толщиной 15 см на площади 2 780 кв. м и устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см. Однако фактически установлено, что толщина щебеночного основания составляет 4 см на площади 2136 кв. м, что менее, чем предусмотрено в форме КС-2 на 644 кв. м, а также толщина асфальтобетонного покрытия составляет 4,2 см - 3,2 см в двух взятых образцах. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 2 136 кв. м, что менее, чем предусмотрено в форме КС-2 на 59,5 кв. м.

2. По результатам лабораторного исследования отобранных образцов асфальтобетонного покрытия установлено, что смесь не отвечает требованиям нормативных документов.

Письмом от 01.09.2015 N 188 истец уведомил ответчика об обнаружении скрытых недостатков и просил устранить их, в ответ на которое ответчик сообщил что признан банкротом, в связи с чем предъявленное требование необоснованно.

Условиями п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями. При этом п. 6.2 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с обнаружением скрытых недостатков истцом был составлен локальный сметный расчет, согласно которому общий размер фактически выполненных работ, с учетом скрытых недостатков составил 1 213 099 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % в размере 185 049 руб. 10 коп. и ответчик добровольно их не оплатил, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что качество и стоимость работ выполненных по муниципальному контракту было предметом исследования Арбитражного суда Брянский области в рамках рассмотрения дела N А09-2638/2015 по иску МУП "АБЗ" г. Брянска о взыскании с МУ Чернетовская сельская администрация задолженности за выполненные работы. Решением от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В данном случае исковые требования противопоставляются судебному решению, законная сила которого проявляется в свойствах преюдициальности, неопровержимости, обязательности, исполнимости, а также исключительности требующей, чтобы в случаях вынесения судами окончательного судебного акта по делу оно не ставилось бы под сомнение.

Свое требование администрация обосновывает ссылкой на протокол лабораторных испытаний от 18.08.2015 N 324 образца пробы взятой 11.08.2015. Указанную позицию администрация поддерживает и в апелляционной жалобе.

Однако протокол лабораторных испытаний правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как отбор образца для испытания осуществлялся без участия представителя МУП "АБЗ" г. Брянска, что ставит под сомнение как происхождение образца, так и соблюдение всех технических требований при его отборе и в целом нарушает установленный порядок освидетельствования дефектов работ. Более того сложный технический расчет, который был представлен истцом в обоснование размера своих требований, не может опираться на один протокол в качестве исходных данных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2016 по делу N А09-4315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко