Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-17103/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-27180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-27180/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталинград" (ИНН 6674223861, ОГРН 1076674015263)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297)

о взыскании денежных средств в размере 1 387 198 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталинград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 330 291 руб. 20 коп. основного долга по договору N 83 от 07.05.2014, 56 906 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность не доказана.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 83 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 858 210 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанных ответственными лицами ответчика.

Ответчик поставленный ему истцом товар полностью не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 330 291 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 1 330 291 руб. 20 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 56 906 руб. 90 коп. за период с 04.02.2016 по 15.08.2016, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2016 на сумму долга в размере 1 330 291 руб. 20 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. (с учетом уточнения).

Расчет процентов, проверен судами двух инстанций, признан верным.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 350/2016 от 24.05.2016, счет на оплату N 540 от 24.05.2016, платежное поручение N 3222 от 25.05.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт N 522 от 27.05.2016.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016, действительно, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Однако, суд принимает во внимание, что заявление подобного рода доводов в суде апелляционной инстанции в отсутствие действий по внесудебному урегулированию спора или исполнению обязательств со стороны ответчика свидетельствует о том, что стороны не имеют намерений разрешить спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования в данном случае не будет иметь целью защиту прав и законных интересов стороны, заинтересованной в досудебном урегулировании спора (на достижении которой направлено установление обязательного досудебного) и не соответствует требованиям процессуальной экономии.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Поставка ответчику товар на общую сумму 6 858 210 руб. 10 коп., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанных ответственными лицами ответчика.

О фальсификации указанных счетов-фактур, подписанных ответственными лицами ответчика, ответчиком не заявлено.

При отсутствии доказательств полной оплаты товара ответчиком, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Направление истцом в адрес ответчика иска и приложенных документов, подтверждает кассовый чек ФГУП Поста России от 31.05.2016 (л.д. 10).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-27180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева