Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7136/16

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

Дело N А73-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Фоминой А.В., представителя по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на определение от 31.10.2016

по делу N А73-1/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риал"

о взыскании 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", ОГРН 1042700031296, ИНН 2703028081) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869) о взыскании 3 857 500 рублей основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.04.2014 N ДДСК-У-03/04/2014, а также 212 162, 48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.03.2015.

Решением суда от 30.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 судебный акт от 30.03.2015 оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2016 судебные акты от 30.03.2015, от 29.12.2015 по делу N А73-1/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены в силе.

От ООО "Риал" 16.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "ДДСК" 150 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДДСК" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 31.10.2016 отменить, заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в размере 150000 рублей превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных ООО "Риал" услуг, размер взысканных судебных расходов неразумно завышен, поскольку рассмотренное судом дело не являлось сложным. Также указывает на фактическую оплату истцом представителю только 30000 рублей, вместо заявленных 150000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ООО "Риал" в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций решением суда от 30.03.2015 иск ООО "Риал" удовлетворен, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено истцом по делу правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО "Риал" в материалы представлены следующие документы.

Договоры возмездного оказания юридических услуг N 1 (Риал) от 25.11.2014, N 2 (Риал) от 10.05.2015, N 3 (Риал) от 12.09.2015, N 4 (Риал) от 15.11.2015, N 5 (Риал), заключенные между индивидуальным предпринимателем Исаковым Евгением Владимировичем (исполнитель) и ООО "Риал" (заказчик), согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, установленных указанными соглашениями.

Пунктами 5.1 данных сделок сторонами согласовано, что за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей при подписании договора.

Акты приемки оказанных услуг от 01.04.2015, 15.08.2015, 10.11.2015, 30.12.2015, 10.03.2016.

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.11.2014, N 07 от 10.05.2015, N 27 от 12.09.2015, N 36 от 15.11.2015, N 01 от 25.01.2016.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы (перечислен в актах), количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в размере 150 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг N N 1-5, оказаны исполнителем не в полном объеме, ООО "ДДСК" не представлено.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов не принимаются, поскольку в каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Риал" расходов на судебное представительство в сумме 150 000 рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны ИП Исаковым Е.В. и понесены ООО "Риал" в связи с рассмотрением настоящего дела представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2016 по делу N А73-1/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц