Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А17-5466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-5466/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области (ОГРН 1043700087474, ИНН 3702060359)

к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ОГРН 1073705000863, ИНН 3705062770),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Фурмановского муниципального района,

о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - истец, Росприроднадзор) по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "РСК", общество, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненному водному объекту в сумме 3 306 856 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Фурмановского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РСК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, установленные фоновые концентрации в природной воде водного объекта - реки Шача в 500 м выше выпуска сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО "РСК" превышают концентрации на выпуске сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО "РСК" по загрязняющим веществам: железо общее, нефтепродукты. При расчете размера вреда, причиненного водному объекту при сбросах сточных вод в водный объект - реку Шача по загрязняющим веществам: железо общее, нефтепродукты в качестве исходной концентрации должна быть учтена фоновая концентрация в природной воде водного объекта, а не предельно допустимая концентрация (мг/дм3), установленная для р/х водоемов. При учете в сбросах сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО "РСК" в водный объект - реку Шача требуется перерасчет суммы нанесенного ущерба по железу общему в соответствии с пунктом 11.2 Методики и корректировкой суммы вреда, нанесенного водному объекту по данному загрязняющему веществу. На основании установленного превышения предельно-допустимой концентрации (мг/дм3) для р/х водоемов в природной воде водного объекта - реки Шача в 500 м выше выпуска сброс сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО "РСК" ущерб водному объекту при сбросе сточных вод по нефтепродуктам отсутствует в связи с недоказанностью факта причиненного вреда водному объекту и отсутствием причинно-следственной связи между вредом и действиями ОАО "РСК" при сбросе сточных вод в водный объект - реку Шача.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления ответчиком пользования водным объектом и не зависит от качества природной воды, обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта, расчет вреда определен на законодательном уровне и иного не предусматривает.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика в апелляционную инстанцию поступило письменное ходатайство, в котором он указал, что ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства несет ООО "Фурманов Водоканал", как взявшее в рассматриваемый период в аренду по договору N 1 от 17.02.2016 (с полным вводом в эксплуатацию с 01.03.2016) имущество биологических очистных сооружений канализации г.Фурманов для осуществления предпринимательской деятельности по очистке сточных вод, договор N 43 от 01.03.2013 с ОАО "РСК" (исполнитель) на прием и переработку канализационных стоков в г.Фурманов и дер.Иванково Фурмановского района в соответствии с пунктом 4.4 расторгнут в феврале 2016 года по инициативе ООО "Фурманов Водоканал" (заказчик), в связи с чем собственником объекта - ООО "Объединенные коммунальные системы" по договору аренды N 1 от 17.02.2016 для осуществления деятельности по очистке сточных вод в феврале 2016 года осуществлялся возврат имущества биологических очистных сооружений канализации под управление ООО "Фурманов Водоканал", кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо ОАО "РСК от 29.12.2016, письмо ООО "Фурманов Водоканал" от 10.01.2017 N 03, постановление Администрации Фурмановского муниципального района от 03.03.2014 N 174 "О присвоении ООО "Фурманов Водоканал" статуса гарантирующей организации" протокол количественного химического анализа проб воды Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 02.03.2016 N 23в/31, Акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.0.2016 б/н у ООО "МИРтекс", договор на прием и переработку канализационных стоков N 43 от 01.03.2013.

Судом апелляционной инстанции поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Ивановской области в ходе проведения проверки выявлено, что ОАО "РСК" осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

По итогам проверки ОАО "РСК" Управлением Росприроднадзора по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении N 5/14 от 29.02.2016 (л.д.-64-67).

Постановлением мирового судьи от 30.03.2016 ОАО "РСК" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.-68, 67).

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий ответчика водному объекту причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

По пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Приказом от 28.08.2015 N 377 до 28.08.2020 (л.д.-73-80) утверждены нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, который является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 ВК РФ.

По пункту 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 6 Закона об окружающей среде установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Как определено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего дела представлен акт от 29.02.2016 N 5/14, составленный истцом по результатам контрольных мероприятий по отбору проб воды, которым установлено превышение ответчиком предельных нормативов в сточных водах, результаты анализа отражены в протоколах количественного химического анализа проб воды N 20вг/20, N 18вг/18, N 19вг/19, N 6вг/6, N 4вг/4, N 1вг/1, N 3вг/3, N 2вг/2, N 5вг/5 (л.д.-41-45, 46-63).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте и данных протоколах, обществом не представлено.

ОАО "РСК" в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды привлечено к административной ответственности, что подтверждается протоколом от 29.02.2016 N 5/14.

Постановлением мирового судьи от 30.03.2016 ОАО "РСК" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные акты вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления обществом использования предоставленного водного объекта и не зависит от качества природной воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне и иного не предусматривает.

При таких обстоятельствах факт того, что пробы воды, взятые выше места сброса сточных вод ответчика имеют превышающие показатели, не имеют правого значения для данного спора, поскольку обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и пояснения истца (л.д.-106), согласно которым, учитывая способности водного объекта к самоочищению, уполномоченным органом нормативы допустимых концентраций в конкретном случае могут быть установлены и ниже фоновых значений, поскольку при этом учитывается тот факт, что при достижении определенного предела загрязнения водный объект уже не сможет самоочищаться, вследствие чего превышение установленных нормативов (и при непревышении фоновых значений) является негативным воздействием на состояние водного объекта, а вред, причиненный таким воздействием подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылка ответчика на коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) (л.д.-140) не влияет на выводы суда, поскольку, как следует из расчета вреда (л.д.-82-84), указанный коэффициент по спорным нефтепродуктам и железу общему принят в расчете равным - 1.

Доказательств того, что его сточные воды соответствовали допустимым нормативам, ответчик в материалы дела не представил.

Обратное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, своими действиями ОАО "РСК" причинило вред окружающей среде.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, а также вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и нанесением вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 разъяснений Постановления N 36).

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что заявителем жалобы рассматриваемое ходатайство подавалось суду первой инстанции, а ответчик в ходе рассмотрения дела просил привлечь другого ответчика, как надлежащего, при этом также документально не обоснована невозможность представления упомянутых выше дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, такие доказательства в поданном ходатайстве не указаны, а, кроме того, часть дополнительных документов, на которые ссылается заявитель, являются новыми, изданными после вынесения решения суда.

При этих обстоятельствах, и с учетом приведенных правовых норм, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что сам ответчик указывает на ввод в эксплуатацию очистных объектов по договору аренды от 17.02.2016 N 1 с 01.03.2016, в то время как отбор проб сточных вод ответчика осуществлялся 03.02.2016, 25.02.2016 (протоколы количественного химического анализа проб воды (л.д.-46-63).

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-5466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова