Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60703/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-170979/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарное дело" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-170979/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1502)

по исковому заявлению ООО "Пожарное дело"; ООО "Пожарное дело"

к ООО ТМК "СОЛТЭКС"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарное дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТМК "СОЛТЭКС" денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Пожарное дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Ответчик поставил в адрес Истца товар в соответствии с товарной накладной N 1459, в том числе трубу э/св 76x3.0 ГОСТ дл.6000, в количестве 12,020 т., на общую сумму 450 750 руб. Товар был поставлен на склад Истца.

Весь товар имел соответствующие бирки (ярлыки) на пачках, содержащие всю необходимую информацию о его происхождении, в том числе такие сведения, как изготовитель продукции, марка стали, типоразмер, номер плавки, соответствие гос. стандартам, другие сведения. Одновременно с товаром были представлены сертификаты соответствия на весь поставленный товар.

При принятии товара, представителями Истца и Ответчика были составлены все требуемые документы (товарная накладная N 1459 от 22.04.2016 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, учитывая данные положения законодательства Ответчик передал, а Истец принял товар в соответствии с товарной накладной N 1459 от 22.04.2016, в том числе трубу э/св 76x3.0 ГОСТ дл.6000, в количестве 12,020 т., на общую сумму 450750 руб.

При этом, принимая товар, представители Истца проверили количество товара, установили его соответствие сопроводительным документам, в том числе имеющимся на пачках с товаром биркам, где содержались необходимые сведения о товаре, тем самым убедившись в количестве, качестве и соответствии товара намерениям Истца и условиям сделки; каких-либо претензий к Ответчику относительно качества, количества, комплектности или отсутствия сопровождающих документов, бирок (ярлыков) и т.д., у Истца не было.

Таким образом, Истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством условия для приемки поставленного товара, а Ответчик, в свою очередь, выполнил условия поставки спорного товара.

Истец в заявленном иске в обоснование своих доводов ссылался только на некий имеющийся у него сертификат качества от 31.03.2016 N 12733, который, по мнению Истца, подтверждает факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору.

Между тем, как указал Ответчик, у Истца нет, и не могло быть ни оригинала, ни какой-либо заверенной Ответчиком копии данного документа, так как Ответчик такой документ в отношении поставленного товара не выдавал.

Кроме того, из данного документа следует, что такой сертификат выдан на количество товара, равное 1,234 т. Между тем, Ответчиком поставлялось иное количество трубы э/св 76x3.0 ГОСТ дл.6000, а именно в количестве 12,020 т.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии нарушении ответчиком условий поставки товара, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 463 260 руб. 17 коп.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Представленные ООО "Пожарное дело" в подтверждение своей позиции документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2016 года по делу N А40-170979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк