Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
13 января 2017 г.
|
Дело N А40-170979/16
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарное дело" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-170979/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-1502)
по исковому заявлению ООО "Пожарное дело"; ООО "Пожарное дело"
к ООО ТМК "СОЛТЭКС"
о взыскании денежных средств
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пожарное дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТМК "СОЛТЭКС" денежных средств.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Пожарное дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Ответчик поставил в адрес Истца товар в соответствии с товарной накладной N 1459, в том числе трубу э/св 76x3.0 ГОСТ дл.6000, в количестве 12,020 т., на общую сумму 450 750 руб. Товар был поставлен на склад Истца.
Весь товар имел соответствующие бирки (ярлыки) на пачках, содержащие всю необходимую информацию о его происхождении, в том числе такие сведения, как изготовитель продукции, марка стали, типоразмер, номер плавки, соответствие гос. стандартам, другие сведения. Одновременно с товаром были представлены сертификаты соответствия на весь поставленный товар.
При принятии товара, представителями Истца и Ответчика были составлены все требуемые документы (товарная накладная N 1459 от 22.04.2016 года).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Как следует из материалов дела, учитывая данные положения законодательства Ответчик передал, а Истец принял товар в соответствии с товарной накладной N 1459 от 22.04.2016, в том числе трубу э/св 76x3.0 ГОСТ дл.6000, в количестве 12,020 т., на общую сумму 450750 руб.
При этом, принимая товар, представители Истца проверили количество товара, установили его соответствие сопроводительным документам, в том числе имеющимся на пачках с товаром биркам, где содержались необходимые сведения о товаре, тем самым убедившись в количестве, качестве и соответствии товара намерениям Истца и условиям сделки; каких-либо претензий к Ответчику относительно качества, количества, комплектности или отсутствия сопровождающих документов, бирок (ярлыков) и т.д., у Истца не было.
Таким образом, Истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством условия для приемки поставленного товара, а Ответчик, в свою очередь, выполнил условия поставки спорного товара.
Истец в заявленном иске в обоснование своих доводов ссылался только на некий имеющийся у него сертификат качества от 31.03.2016 N 12733, который, по мнению Истца, подтверждает факт неисполнения Ответчиком обязательств по договору.
Между тем, как указал Ответчик, у Истца нет, и не могло быть ни оригинала, ни какой-либо заверенной Ответчиком копии данного документа, так как Ответчик такой документ в отношении пост
