Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20246/16 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - исполнение решений иностранных судов - расходы на оплату услуг представителей - публичное общество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-20246/16

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А53-15982/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (взыскателя ИП Широкуновой И.В.): представитель Шандецкий В.А. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от должника (ООО "Тавуш"): представитель не явился,

от третьего лица (Навасардян Р.С.): представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 03.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны (ИНН 230206683700, ОГРНИП 309619315300036)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу N А53-15982/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны (ИНН 230206683700, ОГРНИП 309619315300036)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Южный региональный Арбитраж" от 15.06.2015 по делу N ТС 25/004-2015

третье лицо: Навасардян Рая Суреновна

стороны третейского разбирательства:

взыскатель: индивидуальный предприниматель Широкунова Ирина Васильевна

должник: общество с ограниченной ответственностью "Тавуш"

о взыскании 1400000 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широкунова Ирина Васильевна обратилась в Постоянно действующий Третейский суд "Южный региональный Арбитраж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавуш" о взыскании задолженности по брокерскому договору от 15.01.2015 г. в размере 1400000 руб. и судебных расходов в размере 34000 руб.

Решением Третейского суда "Южный региональный Арбитраж" от 15.06.2015 г. по делу N ТС 25/004-2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тавуш" в пользу индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны взыскано 1400000 руб. и судебных расходов в размере 34000 руб.

23.06.2015 г. индивидуальный предприниматель Широкунова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 15.06.2015 г. по делу N ТС 25/004-2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО "Тавуш" Навасардян Рая Суреновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Южный региональный Арбитраж" от 15.06.2015 г. по делу N ТС 25/004-2015 отказано.

19.09.2016 г. Навасардян Рая Суреновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны в пользу Навасардян Раи Суреновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 45000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом порядка рассмотрения настоящего спора, сложности спора, сложившейся судебной практики, признал разумной подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Широкунова Ирина Васильевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт несения заявленных ко взысканию и взысканных судом судебных расходов не доказан.

От общества с ограниченной ответственностью "Тавуш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет вопрос о распределении и размере судебных расходов на усмотрение суда.

От Навасардян Раи Суреновны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, судом исследована и оценена проделанная представителем заявителя работа при рассмотрении данного дела.

Представитель заявителя (взыскателя ИП Широкуновой И.В.) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Должник (ООО "Тавуш") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника - ООО "Тавуш".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалуются в порядке кассационного производства.

Правовая позиция относительно порядка обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложена в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Кассационный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Существование двух различных порядков пересмотра (апелляционного и кассационного), подлежащих применению по одному и тому же делу недопустимо. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела (статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам главы 30 и главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу N А53-15982/2015 не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Оплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 03.12.2016 г.) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны (ИНН 230206683700, ОГРНИП 309619315300036) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 года по делу N А53-15982/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкуновой Ирине Васильевне (ИНН 230206683700, ОГРНИП 309619315300036) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина