Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-33/17 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - судебное решение - восстановление пропущенного срока - ходатайство - неисполнение решения суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-33/17

Требование: о взыскании долга

г. Самара

13 января 2017 г.

Дело N А72-12267/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Михеевой Лилии Гиниятуллиновны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-12267/2014 судьей Черлановой Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, к обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" (ОГРН 1030204586433, ИНН 0278070890), Республика Башкортостан, г. Уфа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дело", г. Москва, о взыскании 4 603 465 руб. 95 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виланти" к открытому акционерному обществу "Кварц" о взыскании 2 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" о взыскании задолженности в размере 4 603 465 руб. 95 коп.

ООО "Виланти" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Кварц" о взыскании 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных требований с общества "Виланти" в пользу общества "Кварц" взыскано 1 912 982 руб. 95 коп., а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отказ общества "Вилати" от апелляционной жалобы на решение от 27.02.2015 по настоящему делу принят, производство по апелляционной жалобе общества "Виланти" прекращено. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета основных и встречных требований отменено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 306-ЭС15-12001 обществу с ограниченной ответственностью "Виланти" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Михеева Лилия Гиниятуллиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-12267/2014.

Одновременно Михеевой Л.Г. подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока указано, что статус кредитора Михеевой Л.Г. получен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-21519/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Виланти", что, в свою очередь, является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, 31.05.2016 Михеева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ24 на Михееву Л.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Виланти".

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд принял заявление Михеевой Л.Г. к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.06.2016 на 11 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-21519/2015 произведена частичная замена Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виланти" (ИНН 0278070890, ОГРН 1030204586433) на нового кредитора - Михееву Лилию Гиниятуллиновну, в порядке процессуального правопреемства, по требованию в размере 1 355 915,46 руб., включенному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы с 01.06.2016 (даты принятия его требования о замене кредитора Банка ВТБ24 на Михееву Л.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Виланти") имел реальную возможность получения текста решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-12267/2014, однако настоящая апелляционная жалоба на решение подана лишь 23.12.2016, то есть по истечении более чем пять месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы как кредитору должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Михеевой Л.Г. не приведено достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по независящим от заявителя причинам, а также о том, что заявитель не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Михеевой Лилие Гиниятуллиновне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-12267/2014.

Апелляционную жалобу Михеевой Лилии Гиниятуллиновны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 по делу N А72-12267/2014, с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Михеевой Лилие Гиниятуллиновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные документы на 169 л.

Судья

В.А. Морозов