Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60627/16

г.Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-245713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФ МЭРЛИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 А40-245713/15, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску ООО "Спецтехкомплект" (ОГРН 5077746938418, адрес: 121351, город Москва, улица Боженко, 5-Г)

к ООО "СФ МЭРЛИН" (ОГРН 1037700012790, адрес: 107078, город Москва, переулок Харитоньевский Б., 21/6, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев В.А. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ МЭРЛИН" о взыскании задолженности по договору от 24.09.2012 N 2012/09/24-1 в размере 404 500 руб., а также неустойки в размере 291 240 руб., начисленной за период с 01.10.2015 по 27.05.2016.

Решением от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 404 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ООО "СпецТехКомплект" (исполнитель) и ООО "СФ МЭРЛИН" (заказчик) заключен договор N 2012/09/24-1 на оказание услуг механизмами, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению механизмов (с экипажем) для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно - монтажных работ по заявкам заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги по заявкам заказчика на общую сумму 1 077 875 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 19.10.2015.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, в размере 683 375 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 404 500 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 404 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.4.2.1. договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2015 по 27.05.2016 сумма неустойки составляет 291 240 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, правильно принял во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 109,5% годовых (0,3% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что подлежащая уплате неустойка в размере 291 240 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50 000 руб., что соразмерно двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, или 0,05% в день.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что спорные правоотношения сложились из какого-либо иного договора или на основании разовых сделок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-245713/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ МЭРЛИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина