Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-47307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-47307/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-406)

по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ" (ОГРН 1037746007023, адрес: 119049,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,ДОМ 8,КОРПУС 7, СТРОЕНИЕ 4)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОВЫШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ И ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" (ОГРН 1126600005916, адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,,УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ,ДОМ 16/18,,КВАРТИРА 355)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов А.А. по доверенности от 25.12.2016;

от ответчика: Сорокин Н.В. по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОВЫШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ И ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" (ответчик) о взыскании 75.549 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года общероссийской общественной организацией "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ" и автономной некоммерческой организации повышения социальной и деловой активности "БЕЛАЯ ТРОСТЬ" по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации был заключен договор N 79-рп.

В соответствии с условиями договора, истец обязался безвозмездно передать ответчику денежные средства для целевого использования ответчиком, а ответчик обязался принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными договорами.

В соответствии с п. 2 договора общая сумма гранта составляет 4.846.531 руб. Грант перечисляется согласно плану- графику (приложение N 3 к договору).

В силу раздела 5 договора, ответчик обязался отчитываться перед истцом об использовании гранта и выполнении работ, предусмотренных календарным планом.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что платежным поручением N 899 от 06.11.2015 г. им была перечислена ответчику сумма гранта в размере 75.549 руб. 27 коп., однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем заявил об отказе от договора и возврате суммы гранта.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно представленной электронной переписки между сторонами, 28.12.2015 для согласования был направлен первый отчет в электронном виде, однако окончательная версия отчета была согласована только 14.01.2016, в виду с внесениями корректировок в отчет, с учетом замечаний истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно накладной N 019900666696 от 20.01.2016 оригиналы отчета и приложенные документы были получены истцом 22.01.2016.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ" не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ссылается на отсутствие в договоре указания на сдачу отчетной документации в электронном виде, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из анализа текста самого договора данный вывод не следует, более того стороны указали в разделе "Адреса и реквизиты сторон" договора адреса электронной почты.

Из указанной переписки следует, что истец принял такое исполнение договора в части направления отчетности, указав в письме от 14.01.2016 16:05 (стр. 14), что исправленный отчет принимается, остается необходимость отправить его бумажную версию курьерской службой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в лице своего работника, принял исполнение обязательств по договору в части направления отчетности от ответчика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре прямой ссылки на возможность электронного обмена информацией противоречит фактически обстоятельствам дела, а именно - практике делового оборота между сторонами. Из переписки следует, что деловой оборот осуществлялся именно посредством электронной переписки. Об этом свидетельствует как активность самой переписки, так и активное поведение работника истца, давшего большое количество пояснений по порядку оформления отчетности и, в конечном итоге, принявшего исполнение.

Истец указывает, что суд принял документ, не свидетельствующий о передаче истцу всех отчетных документов и приложений к нему.

Данный довод не был указан в исковом заявлении, также не был заявлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суду первой инстанции не было предоставлено доказательств, позволяющих установить факт неполноты полученного пакета документов по накладной N 019900666696 от 20.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-47307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина