Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61546/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-100628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сеченовский пер., д.2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-100628/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-860)

по иску ТСЖ "Сеченовский пер., Д. 2" (ОГРН 1037739722624, ИНН 7704216312)

к ответчику: ОАО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 1107746831213, ИНН 7705930343)

о взыскании неустойки в виде пени по договору от 28.05.2013 г. N 05/05 - 13 в размере 5.091.742,97 рублей и об обязании исполнить действия по текущему ремонту фасада

здания.

при участии:

от истца: Аксенова И.О. по доверенности от 26.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "СЕЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2" (далее - истец, заказчик), с учетом увеличения в оставшейся части требований в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в виде пени по договору от 28.05.2013 г. N 05/05-13 в размере 5.091.742,97 рублей, об обязании исполнить действия по текущему ремонту фасада здания.

Истцом, до вынесения решения заявлено о частичном отказе от исковых требований в части обязания исполнить действия по текущему ремонту фасада здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. принят отказ от иска в части требования об обязании исполнить действия по текущему ремонту фасада здания. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "СЕЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2" (ОГРН 1037739722624, ИНН 7704216312) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 20 октября 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2" и ОАО "Мосотделстрой N 7" был заключен договор подряда N 05/05-13 от 28.05.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., вл.2-4.

Срок выполнения работ по договору устанавливался с 03.06.2013 г. по 30.08.2013 г.

Согласно смете к договору стоимость подлежащих выполнению работ составляла 17 768 241,56 руб.

По мнению истца, работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

По актам приемки выполненных работ ответчиком сданы следующие предусмотренные сметой к договору работы на общую сумму 13 378 127,69 руб.: по акту N 1 от 16.08.2013 г. на сумму 6 546 384,81 руб.; по акту N 2 от 30.09.2013 г. на сумму 1 726 729,88 руб.; по акту N 3 от 31.10.2013 г. на сумму 2 888 259,04 руб.; по акту N 4 от 30.11.2013 г. на сумму 2 216 753,96 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы на сумму 4 390 113,87 руб. ответчиком до настоящего времени не выполнены. Применительно к смете истцом полностью не выполнены позиции 6, 17, 21, 26-28, 30, 31, 38, 40-43, 45,48, 50, 51, 53-55, 57, 59, 61-64 сметы, и частично выполнены позиции 15,16, 18-20, 22-25, 29,37, 39, 44, 47, 49, 49а, 56.

В связи с чем, на основании п. 8.2 договора подряда за нарушение срока завершения работ истцом начислена неустойка ответчику за период с 31.08.2013 г. по 04.08.2016 г. в размере 5 091 742,97 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт выполнения работ не в полном объеме.

Работы по договору выполнены частично на сумму 13 378 127,69 руб., что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А 40-103792/14, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.015 г.

Оставшаяся часть работ по договору на сумму 4 390 113,87 руб. выполнена не была.

При этом, по делу N А 40-103792/14 рассматривалось требование ответчика к истцу о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ по подписанным актам, однако обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком оставшейся части работ предметом рассмотрения дела N А 40-103792/14 не были.

Также, судами по указанному выше делу не рассматривался вопрос о просрочке выполнения работ ответчиком.

Как усматривается из п. 6 договора, до начала работ заказчик (истец) обязался перечислить подрядчику (ответчик) аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 5330472,47 руб.; далее расчеты должны были производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, но не более 20% в месяц на основании форм КС-2 и КС-3 в соответствии с п. 4.1.8, 4.3.7 договора и согласно графику финансирования; окончательный расчет между сторонами должен был производится по завершении работ на объекте.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имело место позднее перечисление аванса истцом, что им не оспаривается, а именно: авансовый платеж в размере 5330472,47 руб. был перечислен истцом в июне 2013 г. платежными поручениями N 82 от 10.06.2013 г., N 85 от 13.06.2013 г., N 90 от 19.06.2013 г., N 92 от 20.06.2013 г.

Согласно п. 2.1 и 2.2. договора срок выполнения работ устанавливается с 03 июня по 30 августа 2013 г.

Согласно п. 2.3. договора в случае задержки перечисления предоплаты, предусмотренной п. 6.1 договора, течение срока начинается спустя три дня после поступления средств.

Таким образом, с учетом задержки перечисления аванса и положений договора срок исполнения работ должен исчисляться 24 июня 2013 г. по 20 сентября 2013 г., а период просрочки выполнения работ должен начинаться с 21 сентября 2013 г.

Однако, из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ усматривается просрочка в исполнении работ ответчиком, даже с учетом просрочки оплаты истцом аванса.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчик покинул объект 30 ноября 2013 г., а расторгнут договор был истцом спустя три года в 2016 г.

Однако, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик покинул объект в ноябре 2013 г. и работы в дальнейшем не выполнял, расторжение истцом договора спустя длительный срок является необоснованным, в связи с чем уменьшает период просрочки по невыполненным работам на сумму 4 390 113, 87 руб. до 30 ноября 2013 г. ( 70 дней), в связи с чем сумма пени за невыполненные работы составляет 307 307 руб. 97 коп.

Сумма пени за просрочку выполнения работ по договору по актам N N 2,3,4 составляет 286 243,70 руб.

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ составляет 593 551 руб. 67 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания неустойки и с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 593 551 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-100628/16 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 1107746831213, ИНН 7705930343) в пользу ТСЖ "Сеченовский пер., Д. 2" (ОГРН 1037739722624, ИНН 7704216312) 593 5551 руб. 67 коп. неустойки, 5 758 руб. 67 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова