Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62239/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-177518/2016

С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177518/2016, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1582)

по иску: страхового акционерного общества "ВСК"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" в взыскании с Ответчика в пользу САО "ВСК" сумму недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 2 443,82 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, 22 апреля 2016 г. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Октябрьский, д. 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. Skoda, государственный регистрационный номер Т462ЕТ178, водитель - Литова Елена Вячсславна;

2. BMW, государственный регистрационный номер 0947РА178, водитель - Пахомова Мария Камильевна.

Согласно справке ГИБДД, водитель Пахомова Мария Камильевна, управляя автомобилем BMW (государственный регистрационный номер 0947РА178), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису: N ЕЕЕ0364008360.

Автомобиль Skoda (государственный регистрационный номер Т462ЕТ178) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" (далее - Компания) по страховому полису: N 15180VF001232.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере: 12 806,60 (Двенадцать тысяч восемьсот шесть рублей 60 копеек).

Согласно представленному Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила: 11 043,82 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СП АО "ИНГОССТРАХ".

Ответчиком была получена претензия, которая была частично удовлетворена Ответчиком в размере 8 600,00 руб., обстоятельства не возмещения оставшейся части задолженности истцу не известны.

Кроме того, во исполнение требования п. 1, ст. 16.1, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления страхового акционерного общества "ВСК" иска о взыскании невозмещенной страховой суммы.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждении транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Поскольку доказательств об оплате невозмещенной страховой суммы ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворит заявленные исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-177518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.