Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61314/16

Требование: об изменении условий государственного контракта, по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-136464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-136464/16 по иску АО "Объединенная судостроительная корпорация" (ИНН 7838395215) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН 7707516988), третьи лица: ООО "Балтийский завод-Судостроение" (ИНН 7801560631), ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454) об изменении условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 14.09.2016 г., Кривега П.А. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от ответчика: Котова М.В. по доверенности от 22.12.2016 г.,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен. 2. Поздняков А.В. по доверенности от 27.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта об изменении пункта 22.3. государственного контракта N 77-ГК/11 от 02.12.2011 г. на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт по объекту "Строительство линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт" и изложении его в следующей редакции: "В случае нарушения Генподрядчиком срока окончания строительства и сдачи Судна Государственному заказчику, указанного в п. 11.2. настоящего Контракта, Застройщик (Государственный заказчик) вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский завод- Судостроение", ФГУП "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N

77-ГК/11 от 02.12.2011 г. на выполнение работ по строительству линейного дизельного

ледокола мощностью 25 МВт по объекту "Строительство линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт", по условиям которого генподрядчик обязуется на основании предоставленной застройщиком проектной документации выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документации линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт, а также работы по строительству судна, спуску судна на воду, проведению всех необходимых испытаний судна. Функции застройщика строящегося объекта, согласно преамбуле контракта, были переданы ФГУП "Росморпорт". Фактическим исполнителем контракта, или "строительная площадка" в терминах дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2013 г. к контракту, являлось ООО "Балтийский завод-Судостроение".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что на дату подписания контракта, а именно 02.12.2011 г., его предмет и условия соответствовали установленным законом требованиям к государственным контрактам. В разделе "Ответственность сторон" была зафиксирована ответственность подрядчика за нарушения сроков окончания строительства и сдачи судна государственному заказчику в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки - пункт 22.3. контракта. 26.04.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому контракт перестал быть государственным контрактом и ответчик выбыл из сложившихся правоотношений, а заказчиком по новому гражданско- правовому договору стал ФГУП "Росморпорт".

Истец указывает на то, что он в силу Распоряжения Президента Российской Федерации от 07.11.2011 г. N 726-рп не имел возможности повлиять как на замену стороны в обязательстве, так и на изменение правовой квалификации сделки. 05.05.2014 г. было оформлено дополнительное соглашение N 5 к гражданско-правовому договору N 77-ГК/11 на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт, в соответствии с которым стороны пришли к

соглашению считать контракт от 02.12.2011 г. N 77-ГК государственным контрактом

от 02.12.2011 г. N 77-ГК/11. Кроме того, произошла передача договора от ФГУП

"Росморпорт" в пользу ответчика. Истец также не имел возможности повлиять на

условия как этого, так и всех иных дополнительных соглашений к контракту. Как указывает истец, начиная с 05.05.2014 г., сложившиеся правоотношения сторон ерестали подчиняться §3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а предмет и условия контракта должны были соответствовать §5 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N

44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна

трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Истец указывает на то, что в нарушение установленной выше императивной нормы, в государственный контракт не внесены положения, которые привели бы пункт 22.3. контракта в соответствие действующему законодательству. Как указывает истец, он заключал контракт, находясь в позиции слабой стороны договора, так как исполнял Распоряжение Президента Российской Федерации от 07.11.2011 г. N 726-рп. Детальное прочтение всех дополнительных соглашений к контракту также свидетельствует о невозможности их корректирования в интересах истца. Таким образом для истца, как сам контракт, так и все дополнительные соглашения к нему носили характер договора присоединения. Установленная в пункте 22.3. государственного контракта N 77-ГК/11 неустойка явно является обременительной для истца и противоречит действующему на момент заключения дополнительного соглашения N 5 к контракту законодательству.

15.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об изменении пункта

22.3. государственного контракта N 77-ГК/11 и приведение его в соответствие

действующему законодательству. Требование истца было оставлено ответчиком без

ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с

настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.

Согласно статье 1 государственного контракта N 77-ГК/11 от 02.12.2011 г. Росморречфлот является государственным заказчиком, ФГУП "Росморпорт" - застройщиком, а АО "ОСК" - генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под

государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный

заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации

федеральных целевых программ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов

бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 94 - ФЗ государственными

заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта N 77-ГК/11 от 02.12.2011 г.

оплата работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета застройщика, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет генподрядчика.

Таким образом, работы по контракту выполняются за счет средств федерального бюджета для обеспечения государственных нужд.

Довод истца о том, что после перемены государственного заказчика Росморречфлот выбыл из сложившихся правоотношений, противоречит фактическим

обстоятельствам дела.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1456 "О

порядке осуществления в 2013 году бюджетных инвестиций в объекты капитального

строительства государственной собственности Российской Федерации" предусматривает, что федеральные органы государственной власти вправе передать свои полномочия государственного заказчика, в том числе и федеральным унитарным

предприятиям.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2013 было заключено

во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту все права и обязанности государственного заказчика (Росморречфлот) по контракту переходят к застройщику (ФГУП "Росморпорт"), за исключением обязательств по созданию государственной приемной комиссии и утверждению приемного акта государственной приемной комиссии с момента (даты) вступления в силу настоящего соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт не перестал быть государственным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья

422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ обязательным условием для включения в государственный контракт является ответственность поставщика в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22.3 государственного контракта N 77-ГК/11 от 02.12.2011 г. в случае нарушения генподрядчиком срока строительства и сдачи судна

государственному заказчику указанному в пункте 11.2 настоящего контракта, государственный заказчик (застройщик) вправе потребовать от генподрядчика уплату

неустойки в размере 0,05 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки, установленной пунктом 22.3 государственного контракта N 77-ГК/11 от 02.12.2011 г. соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям части 5 статьи 9 Федерального закона N 94- ФЗ запрещается внесение изменений в существенные условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в том числе в части уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об изменении условий пункта 22.3 государственного контракта N 77-ГК/11 от 02.12.2011 г. противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истцом в порядке ст. 179 ГК РФ Контракт и дополнительное соглашение к нему оспорены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело N А40-61862/16 о взыскании неустойки по п. 22.3 настоящего Контракта, где истец по настоящему делу является ответчиком, а настоящий иск об изменении условия о размере неустойки был подан после принятия иска по делу N А40-61862/16 о взыскании неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-136464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров