Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62823/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-58719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-58719/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик"

о взыскании ущерба в размере 75 048 руб. 16 коп.

при участии:

от заявителя:	Востриков Д.К. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 75 048 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО " Мега-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что истцом не доказано наступление страхового случая в период ответственности страховщика по договору страхования, в связи с чем истцом не доказана обоснованность произведенной страховой выплаты и, следовательно, не доказаны обстоятельства перехода к истцу права требования.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 г. ООО "КАТ Виикл Лоджистик" приняло на себя обязательство перевозки груза- автомобиль Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZFG002274). При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной, и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0559937 от 07.04.2015 г. с фотографиями.

Груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс"- правопреемник ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 75 048 руб. 16 коп, (с учётом франшизы 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением N990336 от 10.06.2015 г.

Страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "КАТ Виикл Лоджистик", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ОАО СК "Альянс" направило в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензионное письмо Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в размере 75 048 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ущерба истцом документально доказан и подтвержден, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что п.2.4 Генерального договора страхования предусматривает, что автомобиль, сгруженный с автовоза, припаркованный его водителем вдоль борта автовоза, доступен для фактического владения грузополучателем, коллегией признается необоснованным.

Согласно п.2.4.1 Генерального договора страхования грузов и имущества, ответственность страховщика по договору начинается с момента начала погрузки, когда груз будет взят со склада в пункте отправления для перевозки по застрахованному маршруту, и действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок) и заканчивается в момент окончания выгрузки, когда груз будет доставлен на склад грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения, указанном в договоре страхования (л.д. 20).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи (повреждение, утерю и т.п.), произошедшие в период, указанный в п.2.4.1 Генерального договора, и не привязаны к конкретному моменту обнаружения повреждений, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в представленных транспортных документах отсутствует отметка перевозчика о наличии повреждений при приемке груза к перевозке (л.д. 28-29).

В соответствии с ОУПТС N 0559937 от 07.04.2016. зафиксировавшим повреждения автомобиля Volkswagen Touareg (V1N XW8ZZZ7PZFG002274) при его передаче грузополучателю, "повреждения возникли во время транспортировки", т.е. в зоне ответственности перевозчика. Данный комментарий мог быть указан только водителем, т.е. представителем перевозчика, и никак не связывает повреждения с последующей мойкой автомобиля.

Более того, факт того, что повреждения были обнаружены после мойки, не снимает ответственность с перевозчика, поскольку сам факт мойки таким основанием не является, и Ответчик не представил доказательств, подтверждающих что повреждения получены именно в процессе мойки или после передачи груза, а не в процессе перевозки.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-58719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин