Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-50081/16 (ключевые темы: судебное решение - перевозка - товарно-транспортная накладная - порядок рассмотрения заявлений - предмет судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-50081/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-48262/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью

"Московская логистическая компания"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года

по делу N А40-48262/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Московская логистическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ ГРУППА ФИРМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудлаева К.Т. (доверенность от 16.03.2016); Николаевский А.М. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" о взыскании 216 750 руб. 00 коп. основного долга и 628 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начислять по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 10.03.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 127 595 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: взыскать с ООО "Профиль Группа Фирм" в пользу ООО "Московская логистическая компания" 844 750 руб., из них 216 750 руб. 00 коп. основного долга и 628 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 10.03.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 19 895 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Определением суда от 11 августа 2016 в порядке ст.179 АПК РФ в резолютивную часть решения суда внесено исправление в части допущенной опечатки в сумме судебных издержек - 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-48262/16 отменено, в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Московская логистическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ ГРУППА ФИРМ" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходи из того, что в материалы дела ни по одной из спорных перевозок истцом не представлены транспортные накладные, являющихся основным перевозочным документом, определяющим взаимоотношения сторон по договору перевозки (ст. 8 Устава автомобильного транспорта). Суд указал, что при таких обстоятельствах, даже если допустить, что спорные заявки были поданы ответчиком, сами по себе заявки не могут свидетельствовать о выполнении спорных перевозок истцом. Кроме того, на представленных в материалы дела заявках на перевозку отсутствует информация, подтверждающая, что заявки были получены исполнителем по факсимильной/электронной связи от Заказчика, как указано в п. 3.2 договора, либо иные сведения, подтверждающие получение истцом заявок на перевозку грузов именно от ответчика в соответствии с договором от 30.08.2013. Акты, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, при этом доводы ответчика о направлении актов по факсу и по эл. адресу судом отклонены, поскольку как следует из п.5. 4. договора исполнитель (истец) передает заказчику (ответчику) указанные в п.5.3. договора документы ( акт выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной) путем отсылки их посредством факсимильной связи, электронной почты (интернет), а также через представителя (курьером либо лично) или почтой по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Доказательства направления ответчику спорных актов истцом не представлены. Представленная на обозрение суда в судебном заседании апелляционного суда квитанция экспресс доставки DHL от 17.11.2015 не подтверждает факт отправки в адрес ответчика актов, датированных в период январь- февраль 2014, поскольку из содержания квитанции не видно какие именно документы были доставлены ответчику. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014-10.12.2014, подписанный главным бухгалтером ответчика, в отсутствие первичных документов, также не является надлежащим доказательством наличия задолженности на заявленную к взысканию сумму.

ООО "Московская логистическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, ссылаясь на решение Третейского суда от 06 мая 2014 года по делу А77-065/2014, которым, как полагает заявитель, подтвержден факт оказания услуг актами об оказанных услугах, оформленных между ООО "Профиль" как заказчиком услуг и ООО "Московская логистическая компания", как исполнителем услуг по перевозке в количестве 23 шт., а также транспортными накладными. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя просил заявление удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании доказательств- оригинала третейского дела N 77-065/2014 по иску ООО "Профиль Группа фирма" к ООО "Союзшахтоосушение". Протокольным определение суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ ГРУППА ФИРМ" в судебное заседание не явился, в суд через канцелярию поступили письменные возражения на заявление о пересмотре постановления суда, которые протокольным определением суда приобщены в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным обстоятельствам, поскольку как видно из материалов дела (л.д.9 т. 3) истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании материалов Третейского суда по делу N 77-065/2014 по иску ООО "Профиль Групп Фирма" к ООО Союзшахтоосушение", истребовании ООО Союзшахтоосушение" товарно-транспортных накладных, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных, приложив к ходатайству определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу А40-75361/14, которым удовлетворено заявление ООО "Профиль Групп Фирма" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу А77-065/2014 от 06.05.2014. Протокольным определением суда (л.д.64) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Московская логистическая компания" о пересмотре постановления от 27 октября 2016 года по делу N А40-48262/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Д.В.Пирожков А.И.Трубицын