Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17558/16

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-66503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГУП "Почта России" - представитель Жукова А.С. паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-66503/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Жилево (далее - администрация) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Комсомольская, д. 5, общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже (помещения N N 1,2,3,4,5,6, Литера А), инвентарный номер N 295:084-3555/1;2;3;4;5;6; признании права хозяйственного ведения за предприятием на упомянутые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-66503/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-66503/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.132-135).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Московской области, администрации, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятие указало на то, что спорное помещение является собственностью РФ в силу закона, с 1965 года никогда никому не передавались и используется ФГУП "Почта России".

Спорное помещение, начиная с 1965 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи Каширского почтамта. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного Закона).

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункту 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что факт нахождения в спорных помещениях отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, в частности техническим паспортом помещения ГУП МО "МОБТИ" от 18.04.2013, подтверждающим расположение спорного помещения на площади 72,3 кв.м., а также использование спорного помещения по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи; решением исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947, письмом Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 1028 от 19.11.2010 подтверждающее, что спорное помещение использовалось по назначению для размещения отделения почтовой связи по состоянию до 1991 года; договорами аренды нежилого помещения, подтверждающими, что истец по настоящее время использует спорное помещение общей площадью 72,3 кв.м.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп).

Спорные объекты из владения предприятия не выбывали, а право на них возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов предприятия.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность администрации никогда не передавались. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться ими, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов.

Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, пришел к выводу о том, что имущество является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации относительно недоказанности факта владения предприятием спорным помещением на момент разграничения собственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-66503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов