Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61402/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-123295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НКО "Старообрядческая Покрово-Успенская община"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016,

по делу N А40-123295/16 (181-1066), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Местной религиозной организации "Православная старообрядческая община храма во имя Покрова и Успения Пресвятой Богородицы г. Москвы Русской Православной старообрядческой Церкви" (ОГРН 1157700006694, ИНН 7722327520, адрес: 109052, г.Москва, ул. Рогожский поселок, д.1Б, корп. 3, дата регистрации: 14.05.2015)

к Московской федерации профсоюзов (ОГРН 1027739267710, ИНН 7710026817, адрес: 102099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36, дата регистрации: 21.01.2001)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каюмов М.М. по доверенности от 20.06.2016

председатель Сергиенко М.Д. на основании устава

от ответчика: Кожевников А.А. по доверенности от 17.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Православная старообрядческая община храма во имя Покрова и Успения Пресвятой Богородицы г.Москвы Русской Православной старообрядческой Церкви" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московская федерация профсоюзов (далее ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделку по передаче нежилого помещения по адресу: г. Москва, Малый Гавриков пер., д. 29, совершенную на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.06.1992 N 1464-РП "О профсоюзной собственности и порядке ее использования" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании указанного нежилого здания от третьих лиц и возвращении его в государственную собственность, о прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на нежилое здание.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заявленное истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, принятый по делу судебный акт никак не повлияет на права и обязанности данного юридического лица по отношению к истцу или ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-123295/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником здания по адресу: Москва Малый Гавриков пер., д.29, право собственности ответчика зарегистрировано 28.10.20103 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/30-546/2003-775, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 года серия 77 АД078276.

Право собственности зарегистрировано на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между Советом ФНПР и Советом Московской Федерации профсоюзов.

На указанное здание в установленном порядке оформлено охранное обязательство от 28.03.2002 года N 16-03/1124, претензий от государственных органов не имеется.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку о передаче ответчику здания по адресу: Москва, Малый Гавриков пер., д.29, на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.06.1992 N 1464-РП "О профсоюзной собственности и порядке ее использования", ничтожной и применить последствия ничтожности, истребовать нежилое здание в государственную собственность.

По мнению истца, распоряжение Премьера Правительства Москвы от 11.06.1992 года N 1464-РП "О профсоюзной собственности и порядке ее использования" является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующее требованиям закона или иным правовым актам.

Как указано в ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Согласно уставу профсоюзов СССР субъектом права единой и неделимой общепрофсоюзной собственности является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

Всеобщая конфедерация профсоюзов (ВКП (Международная) являлась правопреемником Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

XIX съезд профсоюзов СССР признал, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР, а порядок владения, пользования и распоряжения ею определяет Совет ВКП СССР.

Четвертый Пленум ВКП СССР, как высший орган управления, принял решение реформировать Всеобщую Конфедерацию профсоюзов в международное объединение, закрепив за последней право собственности на профсоюзное имущество, а также утвердил Устав Всеобщей Конфедерации профсоюзов (Международная).

На основании ст. 23 Устава ВКП (Международная) полномочия по регулированию вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением профсоюзным имуществом возложены на Исполком ВКП (Международная).

Исполком ВКП (Международная) в рамках своих полномочий определил перечень имущества профсоюзов, закрепленного за Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР), и постановлением от 17.07.92 утвердил договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

Договором от 14.01.1993 года ФНПР подтвердила право Московской Федерации профсоюзов на владение, пользование и распоряжение, то есть право собственности на имущество профсоюзов, включенное в регистр Фонда имущества профсоюзов Москвы, в которой входит объект по адресу: Москва, Малый Гавриков пер., д.29 (п.42 Регистра).

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договора от 14.01.93 истец либо иные лица являлись собственниками спорного объекта, переданного по указанному договору от ФНПР ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что Договор от 14.01.1993 "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между ФНПР и Московской Федерации профсоюзов" не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, государственная регистрация права собственности за ответчиком на объект культурного наследия не противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно п.1 ст.48 которого объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции учел, что в силу положений ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлен настоящий собственник спорного здания, которым, по мнению заявителя, является Управление делами Президента Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе письма датированы ранее даты вынесения решения судом первой инстанции, утверждение истца о получении их 20.09.2016 г. документально не подтверждено, в связи с чем они не могут являться допустимым доказательством в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом истец не указал, каким именно образом данный факт, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, мог повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

О привлечении Управления делами Президента Российской Федерации в качестве третьего лица истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, как было установлено судом, именно Московская Федерация профсоюзов является собственником здания по адресу: г. Москва, Малый Гавриков пер, д.29. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке 28.10.2003 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/30-546/2003-775, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серия 77АД N 078276 (л.д.57) и выпиской из ЕГРП (л.д. 20).

Истец зарегистрирован 14.05.2015 г. Сведения о правопреемстве к другим лицам в представленных документах отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не указал, какие его права были или могли быть нарушены распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.06.1992 N 1464-РП, то есть изданным за 23 года до создания истца, а также государственной регистрацией права собственности на объект, произведенной в 2003 г., то есть за 12 лет до создания истца.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ свое право на обращение с иском в суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-123295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова