Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60035/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-150752/16-57-817

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С, Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-150752/16-57-817, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "НПЦ Биотэкстрой" об исключении из состава участников.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПЦ Биотэкстрой" об исключении из состава участников.

Решением от 13 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой прочит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы каждое из представленных истцом доказательств, указывает, что в связи с систематической неявкой на собрания акционеров ответчика общество несет убытки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "НПК "СПЕЦЭНЕРГОГАЗСТРОЙ", владеющим долей в уставном капитале в размере 25% уставного капитала, ответчик владеет 30% уставного капитала, 20% принадлежит НП "Национальная газомоторная ассоциация", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет и делает невозможной деятельность Общества. Истец также указывает, что на протяжении более одного года ответчик уклоняется от участия в общих собраниях Общества, тем самым делает невозможным принятие важных решений для общества, чем причиняет убытки обществу.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют, не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств наличия в действиях ответчика непреодолимых препятствий дальнейшей деятельности общества.

Также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца (всех участников общества), предложить ответчику продать ему долю по рыночной цене.

Если истец намерен провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца.

Истец не представил доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права.

Доводы апелляционной жалобы также не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не доказал, что в действиях ответчика усматриваются действия, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

Более того, доказательств того что ответчик надлежащим образом уведомлен о всех собраниях общества в материалы дела также не представлены, почтовые квитанции, представленные истцом, в отсутствие иных доказательств (л.д. 121-145), не являются достаточным доказательством, подтверждающим направление ответчику именно уведомлений о проведении общих собраний, поскольку суду представлены только квитанции о направлении, однако идентифицировать вложение конкретной корреспонденции, не предоставляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-150752/16-57-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А.Лялина