Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62579/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-36400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-8" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-36400/16, о признании требования ООО "СтартИнвест" к ООО "Софрино-8" обоснованным; введении в отношении ООО "Софрино-8" процедуры наблюдения, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Софрино-8" (ОГРН 1075038015304, ИНН 5038058626),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софрино-8" - Будко В.С., дов. от 10.10.2014;

от ООО "СтартИнвест" - Будко В.С., дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.03.2016 принято к производству поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтартИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Софрино-8" (ОГРН 1075038015304, ИНН 5038058626) и возбудить производство по делу N А40-36400/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 требование ООО "СтартИнвест" к ООО "Софрино-8" в размере 1 000 000 рублей - основной долг, 93 917,84 рублей - проценты, 23 939 рублей - расходы по уплате госпошлины,- признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Софрино-8" (ОГРН 1075038015304, ИНН 5038058626) введена процедура наблюдения. Требование ООО "СтартИнвест" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника - ООО "Софрино-8" утвержден арбитражный управляющий Виноградов Сергей Витальевич.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Софрино-8" в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "СтартИнвест" должно было быть оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю поскольку ООО "СтартИнвест" не являлось в судебное заседание, а также не исполняло определение суда.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СтратИнвест" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Софрино-8".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Софрино-8" имеется денежное обязательство перед ООО "СтартИнвест" в размере 1 000 000 рублей - основной долг, 93 917,84 рублей - проценты, 23 939 рублей - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-207435/15.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора в суд первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Софрино-8" просроченной кредиторской задолженности по денежным обязательствам свыше трех месяцев, превышающей 300 000 рублей, т.е. у ООО "Софрино-8" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО "Софрино-8" процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность должника перед ООО "СтартИнвест" на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-207435/15 отсутствовала. Между тем соответствующие на момент вынесения решения доказательства ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были, в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не приняты судом в силу ст. 268 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "СтартИнвест" должно было быть оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю поскольку ООО "СтартИнвест" не являлось в судебное заседание, а также не исполняло определение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку возвращение заявления возможно только на стадии рассмотрения вопроса о его принятии, АПК РФ не предусмотрена возможность возврата заявления после его принятия к производству. Доказательств того, что заявитель ООО "СтартИнвест" потерял интерес к банкротству ООО "Софрино-8" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-36400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова