Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-18415/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-4468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисила констракшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-4468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила констракшн" о взыскании убытков и неустойки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисила констракшн" о взыскании убытков в размере 231 593,88 руб., неустойки за нарушение гарантийных обязательств согласно пункту 8.6 договора в размере 3 369 509,13 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ согласно пункту 8.4 договора в размере 597 806,19 руб. с 18.10.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения ответчиком подрядных работ истцом были обнаружены недостатки в течение гарантийного периода. Поскольку ответчик на требование об устранении дефектов не отреагировал, истец был вынужден обратиться к иной подрядной организации с целью устранения недостатков, в результате чего понес убытки, которые просит взыскать с ответчика. Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств и неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 с ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в пользу ООО "Спецтехстрой" взыскано 207 817,60 руб. убытков и 3 967 315,32 руб. неустойки, а так же 43 994,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34 804 руб. расходов по оплате юридических услуг и 34 804 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что заключенный сторонами договор подряда был исполнен, работы были оплачены, выявленные впоследствии недостатки не устранены подрядчиком добровольно. В связи с возникновением вопросов по качеству выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение N 60 от 27.06.2016, эксперт пришел к выводу, что работы по устройству кровельного покрытия ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов составляет 207 817, 60 руб. Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством и удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере, определенном экспертом. Поскольку факт наличия дефектов в выполненных работах нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, требование о взыскание штрафа за уклонение от исправления дефектов работ в размере 10% от общей сметной стоимости признано судом законным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Требование истца о взыскании неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ также признано обоснованным, поскольку факт просрочки подрядчика подтверждается материалами дела. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены исходя из принципа разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисила констракшн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки довода ответчика о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства, суд истребовал у предприятия почтовой связи сведения о порядке доставки судебных уведомлений ответчику.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО "Юнисила Констракшен", судом апелляционной инстанции направлен в адрес Управления Федеральной почтовой службы России по городу Москве - филиал ФГУП "Почта России" запрос о соблюдении отделением почтовой связи требования пунктов 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялось ООО "Юнисила Констракшн" по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 30, помещение I, комната 13 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093189661991) и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения".

На указанном почтовом конверте в нарушение пунктов 3.3 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ООО "Юнисила Констракшн" дважды.

Определение суда о принятии иска к производству также направлялось ООО "Юнисила Констракшн" по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28 б, оф. 34 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093189662035), в адрес суда поступило почтовое уведомление о получение 24.02.2016 представителем по доверенности Добровольской С.А. копии определения.

В отсутствие доверенности и с учетом отрицания ответчиком факта получения корреспонденции, суд направил запрос предприятию связи с целью получения копии доверенности.

В адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от 29.12.2016 N 1.5.6.1.5.3-9/3563, в котором указано, что заказное письмо N 35093189661991, направленное ООО "Юнисила Констракшн" по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 30, помещение I, комната 13 было передано в доставку почтальону 24.02.2016, но не вручено по причине не розыска адресата, по указанному адресу расположено многоэтажное здание, в котором расположено большое количество организаций, вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО "Юнисила Констракшн" на первом этаже отсутствует, извещения оставлены на посту охраны. В связи с нарушением технологического процесса документально подтвердить данный факт невозможно (документы в ОПС отсутствуют).

Заказное письмо N 35093189662035, направленное ООО "Юнисила Констракшн" по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28 б, оф. 34 вручено 24.02.2016 представителю ООО "Юнисила Констракшн" Добровольской С.А. по доверенности от 24.02.2016. Копия доверенности приложена к ответу. Из доверенности следует, что она выдана генеральным директором общества "Юнисила", заверена оттиском печати общества, выдана именно для целей получения почтовой корреспонденции.

Таким образом ответчик был фактически извещен о судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Спецтехстрой" и ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" заключен договор подряда N Н-25.08/1, согласно которому "Спецтехстрой" (Заказчик) поручает, а ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" в качестве подрядчика принимает на себя выполнение работ по устройству кровли на Объекте "Многофункциональный торговый комплекс "М1-Ритейл Парк", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка/ Новороссийское шоссе.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 33 695 091,33 руб., в т.ч. НДС 18%.

Работы были приняты истцом по актам сдачи-приемки работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 14.11.2014 и оплачены в полном объеме - 33 695 091, 33 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества выполненных работ в течение 5 лет с даты сдачи-приемки. В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного периода истец имеет право предъявить ответчику любое из требований.

В соответствии с п. 8.6. договора предусматривает обязанность ответчика уплатить неустойку за уклонение от исправления дефектов работ в размере 10% от общей сметной стоимости работ, а также, в случае не устранения дефектов ответчиком - право истца поручить устранение дефектов третьему лицу с оплатой расходов за счет ответчика.

06.11.2015 истец направил ответчику требование исх. N 318 об устранении недостатков работ, возникших в процессе эксплуатации с указанием срока их устранения и приложением дефектной ведомости.

12.11.2015 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр недостатков, составила акт комиссионного обследования выполненных работ и акт осмотра с комментариями, которыми зафиксировали факт наличия дефектов. Ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков, истец установил для ответчика срок устранения недостатков до 23.11.2015, о чем сделаны соответствующие отметки в указанных актах от 12.11.2015.

20.11.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 332, в котором пригласил представителя ответчика на осмотр результатов работ на предмет устранения недостатков, зафиксированных в актах от 12.11.2015. Осмотр был назначен на 24.11.2015, т.е. по истечению разумного срока устранения недостатков, установленного истцом.

В связи с неявкой ответчика на осмотр 24.11.2015, истец составил акты комиссионного обследования без участия ответчика, совместно с представителями третьего лица. По результатам осмотра участвующие стороны установили, что недостатки, зафиксированные в актах от 12.11.2015, не устранены. Акты от 24.11.2015 содержат отметку о неявке ответчика на осмотр, описание и фотографии дефектов работ, имеющихся на дату осмотра, т.е. не устраненных ответчиком.

Таким образом, результаты осмотра дефектов от 24.11.2015 свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в установленный срок.

Право истца на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц предусмотрено п. 8.6. договора.

30.11.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 362, в котором сообщил о том, что недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда, будут устранены силами третьих лиц, расходы по оплате услуг третьих лиц будут отнесены на ответчика.

14.12.2015 ООО "Спецтехстрой" заключило договор подряда N Н-14.12/1 с ООО "Промстрой". В соответствии с договором ООО "Спецтехстрой" (Заказчик) поручает, а ООО "Промстрой" в качестве подрядчика принимает на себя выполнение работ по устранению дефектов в результатах работ по устройству кровли на Объекте "Многофункциональный торговый комплекс "М1-Ритейл Парк", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка/ Новороссийское шоссе.

Стоимость работ по договору составила 185 590 руб., в т.ч. НДС 18%.

01.03.2016 между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Промстрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N Н-14.12/1 от 14.12.2015. По дополнительному соглашению стороны договорились о расширении перечня работ, увеличении объемов и стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к договору подряда N Н-14.12/1 от 14.12.2015 стоимость работ по устранению недостатков была увеличена до 231 593,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Работы по устранению недостатков работ были выполнены силами третьего лица - ООО "Промстрой", приняты ООО "Спецтехстрой" (истец) по акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.04.2016. Стоимость выполненных работ, согласно акту КС-2 и справке КС-3 составила 231 593,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Требуя возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков работ в размере 231 593,88 руб., поскольку ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью проверки довода о некачественном выполнении работ, судом назначена экспертиза. Экспертом ООО "В-РОСТО" Курочкиным В.П. подготовлено заключение N 60 от 27.06.2016, согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы по устройству кровельного покрытия ООО "ЮНИСИЛА Констракшн" выполнены некачественно. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 207 817,60 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 60 от 27.06.2016 в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на положения ст. 64 и ст. 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, нацеленные на опровержение экспертного заключения и установленных судом обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, бремени опровержения доводов иска не исполнил, в силу чего исковые требования о взыскании спорной суммы удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению дефектов, заявленный истцом размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Принимая во внимание выводы, отраженные в экспертном заключении, суд признал стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, допущенных ответчиком в размере 207 807,60 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков лишь в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств согласно пункту 8.6 договора в размере 3 369 509,13 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Исходя из принципа свободы договора, стороны договора могут установить штрафную неустойку за нарушение любых обязательств, в том числе и не денежных, как за длящиеся нарушения, так и за разовые.

В соответствии с п. 8.6. договора установлена обязанность ответчика уплатить твердую штрафную неустойку за уклонение от исправления дефектов работ в размере 10% от общей сметной стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 33 695 091,33 руб., в т.ч. НДС 18%. Истец требует взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 3 369 509,13 руб. за уклонение от исправления дефектов работ, что составляет 10% от общей стоимости работ, в соответствии с п. 8.6. договора.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что актами осмотра от 12.11.2015, составленными комиссией из представителей истца и ответчика, актами осмотра от 24.11.2015, составленными без участия ответчика, а также заключением эксперта, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наличия дефектов в результатах работ по устройству кровли, выполненных ответчиком.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках работ, приглашен для составления актов проведенных осмотров, однако требования об устранения дефектов ответчик не исполнил, мер для доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатков не предпринял.

Довод истца об уклонении ответчика от устранения недостатков работ подтверждается материалами дела и правомерно принят судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании произведенного взыскания пени по существу. Арифметика и методология расчета не оспаривается. Расчет состоит из одного арифметического действия, соответствует условиям договора, в связи с чем признается верным.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определивший новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъясняет что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 8.6 договора размер неустойки - 10% от общей стоимости работ отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 3 369 509,13 руб. за уклонение от устранения недостатков работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ согласно пункту 8.4 договора в размере 597 806,19 руб. с 18.10.2014 по 14.11.2014.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки производства работ по договору подряда N Н-25.08/1 от 25.08.2014 согласованы сторонами в Приложении N 3 "График производства работ".

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 8.4. договора предусмотрена пеня (неустойка) за несвоевременное исполнение договорных обязательств подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Убытки, причиненные Заказчику, подлежат взысканию с Подрядчика сверх неустойки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы (этап работ) были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ:

Срок окончания работ согласно графику - 17.10.2014. Фактический срок окончания работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 14.11.2014. Стоимость работ, не выполненных в срок - 21 350 221,30 руб., в т.ч. НДС 18%. Просрочка окончания работ составила 28 календарных дней. Сумма неустойки составляет 21 350, 22 руб. в день. Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 597 806,19 руб. за весь период просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании произведенного взыскания пени по существу. Арифметика и методология расчета не оспаривается. Расчет размера неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком требований о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки в сумме 597 806,19 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов снижено судом первой инстанции до разумных пределов и с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально уменьшено до 34 804 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу заявленных требований не приведено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы путем взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-4468/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисила констракшн" (ИНН 1137746553702, ОГРН 1137746553702) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов