Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А34-6855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Андреевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-6855/2016 (судья Тюрина И.Г.).

При участии в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Андреевны Паршуков М. И. по доверенности от 01.04.16.

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Андреевне (далее - ответчик, ИП Медведева Н.А.) об обязании ответчика принять недвижимое имущество путем подписания акта приема-передачи, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Енисей" к ИП Медведевой Н.А. на недвижимое имущество: здание зерносклада площадью 846,6 кв.м., здание зерносклада площадью 976,8 кв.м., ЗАВ-40 площадью 178,7 кв.м., ЗАВ-20 площадью 185,2 кв.м., право аренды земельного участка площадью 9300 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Жилино, в соответствии с договором купли-продажи N 9/п от 17.05.2016, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 19.08.2016 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ИП Медведевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи N 9/п от 17.05.2016, взыскании основного долга в размере 625 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб. (т.д. 1 л.д. 36).

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и акционерное общество "Россельхозбанк" (т.д. 1 л.д. 89-90).

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СКБ Банк" (т.д. 2 л.д. 125-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) требования ООО "Енисей" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ИП Медведевой Н.А. суд отказал (т.д. 3 л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Ответчик считает, что уведомления истца с просьбой принять недвижимое имущество с приложением акта приема-передачи претензией не являются, требований, содержащихся в исковом заявлении, не содержат. Кроме того, в исковом заявлении не содержится указания на соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от принятия недвижимого имущества. ИП Медведева Н.А. считает, что необходимая документация конкурсным управляющим ООО "Енисей" ей передана не была, зерноочистительные комплексы недостающим оборудованием доукомплектованы не были. В связи с этим, ответчик вправе отказаться от товара, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

14.12.2016 от ООО "Енисей" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суд Курганской области.

15.12.2016 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

К дате судебного заседания ООО "Енисей" представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщение фотографий объектов недвижимости, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в приобщение указанных документов, мотивируя необходимость приобщения фотографий в подтверждение факта демонтажа линий электропередач на спорном объекте недвижимости.

Вышеперечисленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 9/п от 17.05.2016, согласно которому ООО "Енисей" (продавец) обязуется передать, а ИП Медведева Н.А. (покупатель) принять о оплатить следующее имущество:

- здание зерносклада, общей площадью 846, 6 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 1837, литер А, этажность 1. Здание расположено по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Жилино, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/301/2012-555;

- здание зерносклада, общей площадью 976, 8 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 2364, литер А, этажность 1. Здание расположено по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Жилино, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/301/2012-551;

- ЗАВ-40, общей площадью 178, 7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 2365, литер Г, этажность 1. Здание расположено по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Жилино, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/301/2012-554;

- ЗАВ-20, общей площадью 185, 2 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 1836, литер Г, этажность 1. Здание расположено по адресу: Курганская область, Половинский район, д. Жилино, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/301/2012-556;

- право аренды земельного участка площадью 9 300 кв.м., из земель населенных пунктов для производственных целей. Кадастровый номер: 45:15:021101:64, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Половинский р-н, д. Жилино.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату заключения договора.

Покупатель обязан принять и оплатить имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Продавец передает покупателю в собственность имущество по цене, определенной в результате торгов по реализации имущества продавца в рамках производства по делу о банкротстве N А34-339/2013 (пункт 3.1 договора).

Стоимость имущества составляет 625 000 руб. без НДС (пункт 3.2 договора).

Указанный договор заключен между сторонами на основании протокола о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Енисей".

19.05.2016 платежным поручением N 272 ответчиком была произведена оплата по договору купли-продажи N 9/п от 17.05.2016 в размере 527 620 руб., задаток по указанному договору был внесен ранее платежным поручением от 29.03.2016 N 255 в размере 97 380 руб. (т.д. 1 л.д. 11-12).

30.05.2016 конкурсным управляющим истца было направлено в адрес ответчика требование по осуществлению действий по принятию имущества и обеспечении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, с указанием на проведение регистрационных действий в дату - 03.06.2016 (т.д. 1 л.д. 13, 14).

Ответчик в указанную дату для принятия имущества и подачи заявления о регистрации права собственности не явилась.

От ИП Медведевой Н.А. 31.05.2016 последовал ответ, где указывает на необходимость доукомплектования объектов зерноочистительной техникой.

07.06.2016 конкурсным управляющим ответчика было вновь направлено в адрес ответчика требование прибыть для получения имущества и сдачи документов в регистрирующий орган 14.06.2016 (т.д. 1 л.д. 17).

От принятия и последующей государственной регистрации права собственности имущества ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, ответчиком заявлено о некомплектности товара по спорному договору, что послужило основанием для его обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Енисей" и отказывая в удовлетворении требований ИП Медведевой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по принятию спорного имущества.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли - продажи N 9/п от 17.05.2016, в силу чего он признается заключенным.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8, 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 464 и пунктом 1 статьи 514 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был немедленно уведомить истца об отказе в приемке товара и помещении его на ответственное хранение.

Частью 1 статьи 515 ГК РФ установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору купли-продажи, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по принятию продукции в соответствии с договором не представлено.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказ от принятия товара мотивировал тем, что товар истцом поставлен некомплектный. ИП Медведена Н.А. пояснила, что приобретенное ею имущество (а именно ЗАВ-20 и ЗАВ-40) не содержит в своем составе оборудования, на которое она рассчитывала, а именно, зерноочистительную технику. В отношении иного имущества (здание зерносклада площадью 846,6 кв.м., здание зерносклада площадью 976,8 кв.м., право аренды земельного участка площадью 9300 кв.м.) возражений не заявлялось.

При заключении договора купли-продажи ответчиком не было высказано замечаний относительно недостатков имущества. Правом на получение дополнительной информации о приобретаемой недвижимости, её состоянии, технических характеристиках, правом на осмотр имущества при заключении договора апеллянт не воспользовался.

При отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора (часть 1 статьи 484 ГК РФ) судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика принять недвижимое имущество путем подписания акта приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности от ООО "Енисей" к ИП Медведевой Н.А. на недвижимое имущество.

ИП Медведевой Н.А. в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи N 9/п от 17.05.2016 со ссылкой на нормы статей 309,310,450,478,480 ГК РФ.

Согласно норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием расторжения договора купли-продажи истец по встречному иску считает неисполнение обязательств продавцом по доукомплектованию оборудования (ЗАВ-20, ЗАВ-40), по передаче документов (необходимой документации).

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из договора купли-продажи, товаром являлось недвижимое имущество с соответствующими характеристиками, а также право аренды, передача которого осуществляется по правилам статьи 556 ГК РФ посредством подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи. Однако, обязательств по передаче какой-либо документации покупателю условиями договора на продавца не возложено.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности, конкурсной документации, договора купли-продажи не следует, что в состав недвижимого имущества (ЗАВ-20, ЗАВ-40), подлежащего передаче покупателю, входит какое-либо оборудование. В кадастровой и технической документации также отсутствует ссылка на наличие в составе ЗАВ-20, ЗАВ-40 какого-либо дополнительного оборудования.

Довод предпринимателя о том, что ЗАВ-20 и ЗАВ-40 являются зерноочистительными комплексами с предусмотренными заводом-изготовителем оборудованием и инженерными коммуникациями противоречит материалам дела.

Из отчета N 1363 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Енисей" не следует, что в состав ЗАВ-20 и ЗАВ-40, входят машины и механизмы (л.д. 17-18, т.2).

Апелляционным судом также принимается во внимание тот факт, что предприниматель принимал участие в торгах, подавал заявку на участие в торгах, соответственно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, имел возможность осмотреть объекты недвижимости, ознакомиться с документацией, отчетом N 1363 и в случае несогласия с комплектностью отозвать заявку для участия в торгах.

Представленные ответчиком фотографии объектов недвижимости не могут служить достаточным и допустимым доказательствами ненадлежащего состояния имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания рассчитывать на приобретение в составе недвижимого имущества зерноочистительной техники.

Таким образом, состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, необходимый для расторжения договора, отсутствует и, в связи с этим, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что необходимая документация конкурсным управляющим ООО "Енисей" ей передана не была, зерноочистительные комплексы недостающим оборудованием доукомплектованы не были.

Довод подателя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

На основании пункта 6.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Если путем переговоров согласие не достигнуто, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений (т.д. 1 л.д. 13,17), которые дважды направлялись ответчику, содержатся требования, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что из поведения ответчика (как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего спора), а также подача им встречного иска, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 02.06.2016, заключенный между ООО "Енисей" (заказчик) и Блохиной Ириной Валерьевной (исполнитель) расходный кассовый ордер N 20 от 01.07.2016 об оплате 40 000 руб. (т.д. 1 л.д. 29-30, т.д. 3 л.д. 11).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу о принятии решения о государственной рекгистрации перехода права собственности от ООО "Енисей" к ИП Медведевой Н.А. на недвижимое имущество: здание зерносклада площадью 846, 6 кв.м., здание зерносклада площадью 976, 8 кв.м., ЗАВ-4- площадью 178, 7 кв.м., ЗАВ-20 площадью 185, 2 кв.м., право аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Курганская обл., Половинский р-н, д. Жилино, в соответствии с договором купли-продажи N 9/п от 17.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что с участием представителя Блохиной И.В. было проведено предварительное судебное заседание 25.08.2016, судебные заседания 19.09.2016, 12.10.2016, в которых представитель истца Блохина И.В. участвовала и давала свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Кроме того, представителем Блохиной И.В. подготовлено исковое заявление, подготовлены и представлены в материалы дела: отзыв на встречное исковое заявления и возражения на отзыв.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. Учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объём осуществлённой защиты, учтя конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Ответчик о чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных издержек не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу выводов суда относительно рассмотренных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-6855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В Пивоварова