Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61455/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-126989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016

по делу N А40-126989/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1091)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770, адрес: 193079,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ,29,ЛИТ.А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ОГРН 1027700579675, адрес: 109028,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ДУРАСОВСКИЙ,7,СТР.1,ОФИС 7)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ"

о признании недействительным договора N 8/15/КОФ-О от 23.04.15

при участии в судебном заседании:

от истца: Айзенберг А.В. по доверенности от 06.12.2016;

от ответчика: Богданов Э.В. по доверенности N ЦТ 445 от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ответчик) о взыскании 216.380 руб., составляющих задолженность по договору услуг по комплексному обслуживанию флота N 08/015/КОФ-О от 23.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" о признании недействительным договора; обязании не чинить препятствие в швартовке к причальной стенке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Островского, напротив д.10-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО "КОНТ" (исполнитель) и ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (заказчик) заключен договор N 8/15/КОФ-О на оказание услуг по комплексному обслуживанию флоту.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется принимать и обеспечивать стоянку теплохода/теплоходов заказчика у причалов ООО "КОНТ", а так же по письменной или устной заявке заказчика оказывать комплекс услуг, предусмотренных в приложении N 1 договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору были оказаны надлежащим образом, факт оказания услуг истцом подтверждается актами на оказание услуг на общую сумму 932.140 руб. без НДС.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, услуги оплачены не полностью, задолженность составляет 216.380 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2016 Исх. N 113 (т. 1, л.д. 95-96) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, которая подтверждена материалами дела, взыскание денежных средств в размере 216.380 руб. судом первой инстанции является обоснованным и законным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку не подтверждено, что договор был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу либо как следствие злоупотребления правом в иных формах.

Деятельность истца не регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", на который ссылается ответчик.

Понтоны являются собственностью истца, зарегистрированы в установленном законом порядке, акватория реки предоставлена истцу в пользование Верхнее- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по договору водопользования Рег. N 76-08.01.009-Х-ДРБВ-Т-2013-00934/00 от 14.05.2013.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод ответчика об оказания истцом услуг в сфере естественных монополий также является не обоснованным, так как согласно ст. 3 и п.1 ст.4 Закона РФ N 147 от 17.08.1995 года "О естественных монополиях" и Постановлением Правительства РФ N 293 от 23.04.2008 года "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" субъектами естественных монополий должны являться лица, оказываемые услуги на причалах расположенных на территории речных портов. Причалы, на которых оказываются услуги по Договору, не отвечают понятию "Речной порт", данному в ст.З Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации речной порт это комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Следовательно, размещенные причальные понтоны нельзя трактовать как речной порт, причальные понтоны являются плавучим объектом.

Следовательно, правоотношения по Договору регламентируются общими нормами ГК РФ, в том числе ст. 421 ГК РФ нормы которой позволяют сторонам по Договору именовать плату за услуги по швартовым работам, приему судна на стоянку, предоставления права использования причала для стоянки судна, контроля процесса посадки и высадки пассажиров в период стоянки судна у причала, диспетчерскому регулированию у причала, а также иные виды услуг связанные размещением судна у причалов истца, "Причальным сбором".

Довод ответчика о том, что судно технически не может причалить к причальному понтону является не состоятельным, так как причальный понтон как раз и является плавучим объектом (сооружением), использующимся для причаливания судов.

Причальные понтоны в "П-217" и "П-269" как раз располагались в акватории р. Волги у берега напротив домов 10-12 по ул. Островского г. Углича Ярославской области и обеспечивали причаливание (швартовку) судов с предоставлением возможности эвакуации людей на берег. Следовательно, довод ответчика об отсутствие у истца прав на "причал", а в данном случае причальные понтоны не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-126989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина